Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-27156/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-46432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Кольцова Т.Ю. (по доверенности от 22.10.2013)

от ответчика: представитель Крылов К.С. (по доверенности от 30.05.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27156/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-46432/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Петербургтеплоэнерго" 3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об истребовании имущества,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН: 1047833020058) (далее - Общество, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об истребовании поименованного в иске движимого имущества, взыскании стоимости утраченного имущества по состоянию на 11.08.2010 в размере 437 859 руб. 79 коп., а также 173 234 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 12 667 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание представленные Предприятием в обоснование исковых требований инвентарные карточки, подтверждающие возникновение у Истца права собственности на движимое имущество. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что решение суда вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.08.2005 и от 21.04.2006 Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежали нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 142, лит. Б, пом. 2-Н, и Черняховского ул., д. 7, лит. А.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 12.08.2010 N 729-10 (далее - договор аренды) в отношении указанных выше нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 на основании распоряжения Комитета N 758-рк из хозяйственного ведения Предприятия изъяты объекты недвижимого имущества, расположенные по указанным выше адресам, на основании пункта 5 данного распоряжения арендодатель заменен на Комитет.

Ссылаясь на то, что на момент передачи Обществу нежилых помещений в них находилось принадлежащее Предприятию движимое имущество, Истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав. Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование иска Предприятие представило в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств, а также ведомость амортизации основных средств.

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные карточки не являются допустимым доказательством наличия у Истца права собственности на истребуемое имущество.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни из условий договора аренды, ни из условий дополнительно соглашения к нему не представляется возможным установить как факт передачи спорного имущества Обществу, так и его состав.

Представленные Предприятием инвентарные карточки не свидетельствует о передаче движимого имущества Обществу, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку Предприятием не доказано факта передачи Обществу спорного имущества, дополнительные требования о взыскании стоимости утраченного имущества, неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Предприятия не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина