Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 14АП-11884/13

г. Вологда

06 февраля 2014 г.

Дело N А44-4302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" Булавкина М.Е. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года по делу N А44-4302/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ОГРН 1105321005547, далее - ООО "УК "Вече-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию "Чечулинское сельское поселение" в лице администрации Чечулинского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 625 483 руб. 27 коп., в том числе 564 851 руб. 40 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2011 N 006-03/ТО, 052-03/ТО, 051-03/ТО, 054-03/ТО, 048-03/ТО, 001-03/ТО, 041-03/ТО, 053-03/ТО, 049-03/ТО, 040-03/ТО, 050-03/ТО и 60 631 руб. 87 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, просило взыскать с ответчика 556 386 руб. 14 коп. основного долга по вышеуказанным договорам за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, от остальной части иска отказалось.

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Вече-3" о взыскании с Администрации 556 386 руб. 14 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1381 руб. 95 коп.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является собственник. По мнению апеллянта, судом неправомерно применены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, поскольку ООО "УК "Вече-3" не осуществляет управление домами, за ремонт и содержание мест общего пользования которых взыскивается задолженность, а договор на указанную деятельность заключен непосредственно с Администрацией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил отменить решение суда первой инстанции.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации Новгородской области от 30.06.2008 N 156-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность Чечулинского сельского поселения, среди прочего имущества, переданы следующие квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в д. Чечулино:

- 13, 18, 30, 31, 38, 45, 69 дома N 1;

- 4, 20, 31, 32, 51, 64 дома N 2;

- 2, 15, 25, 33, 45, 57 дома N 3;

- 50, 55 дома N 4;

- 1, 17, 35, 62 дома N 5;

- 35 дома N 13;

- 41, 45 дома N 14;

- 57 дома N 15;

- 2, 4, 5 дома N 1 ДРП-12;

- 4, 5 дома N 2 ДРП-12;

- 1, 8, 14, 17 дома N 3 ДРП-12.

На общих собраниях собственников указанных многоквартирных жилых домов, состоявшихся в ноябре 2010 года, в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011, собственники выбрали ООО "УК "Вече-3".

Между собственниками помещений и ООО "УК "Вече-3" заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2011 N 006-03/ТО, 052-03/ТО, 051-03/ТО, 054-03/ТО, 048-03/ТО, 001-03/ТО, 041-03/ТО, 053-03/ТО, 049-03/ТО, 040-03/ТО, 050-03/ТО (т.1, л. 120-150; т. 2, л. 1-165).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в спорный период все вышеперечисленные квартиры предоставлены гражданам и заселены ими по договорам социального найма.

Судом установлено, что Общество свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов в период с января 2011 по июнь 2013 года выполняло надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества оплачены Администрацией не в полном объеме, ООО "УК "Вече-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в соответствии со статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 указанного Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.

Частью третьей статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что задолженность за содержание и ремонт жилья возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию и ремонту жилья.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Общество является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир -потребителями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 50 Правил N 307 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту "з" пункта 52 настоящих Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного довод апеллянта о том, что Администрация как собственник является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате содержания жилья, не основан на нормах права.

Учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества к Администрации.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности наймодателя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанное лицо.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация подписала договор и поэтому обязана вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, является необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела. Нормами ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, если он является наймодателем по договору социального найма и у его нанимателей образовался долг перед управляющей организацией.

Толкование вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанными по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартирам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются наниматели. Иного не предусматривает и статья 155 ЖК РФ. Данная норма жилищного законодательства регулирует вопросы порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 5 названной статьи не может рассматриваться как основание для вывода об обязанности собственника государственной или муниципальной квартиры после предоставления такой квартиры внаем оплачивать жилищные или коммунальные услуги. Подобное толкование противоречило бы иным вышеприведенным нормам ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 556 386 руб. 14 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции принят отказ Общества от иска в части взыскания 8465 руб. 26 коп. основного долга и 60 631 руб. 87 коп. пеней, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года по делу N А44-4302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева