Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-15955/13

г. Пермь

6 февраля 2014 г.

Дело N А71-2750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Агрокомплекс "Мичуринский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-2750/2013

по иску ООО "МИАЛ Трейд" (ОГРН 1051800812359, ИНН 1832044869)

к ООО "Агрокомплекс "Мичуринский" (ОГРН 1041803103902, ИНН 1813010060),

третье лицо: ООО "СтройСервис" (ОГРН 1101831004384, ИНН 1831142775),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "МИАЛ Трейд" (далее - истец, общество "МИАЛ Трейд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Агрокомплекс "Мичуринский" (далее - ответчик, агрокомплекс "Мичуринский") о взыскании 25 000 000 руб. долга по договору купли-продажи векселей от 06.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройСервис" (далее - третье лицо, общество "СтройСервис").

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные векселя не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к этим ценным бумагам, на векселях отсутствует наименование лица, которому выданы векселя, они имеют дефекты формы. Копии векселей, представленные в дело истцом и ответчиком, отличаются. Спорные векселя не могли быть объектом купли-продажи, так как они содержат оговорку "_обязуется безусловно уплатить по этому векселю непосредственно предъявителю денежную сумму в размере_", то есть являются именными и выданы с запретом передачи их третьим лицам.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2013 принято заявление ОАО "Можгасыр" о признании агрокомплекса "Мичуринский" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2013 в отношении агрокомплекса "Мичуринский" введена процедура наблюдения. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах производство по делу должно быть приостановлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего агрокомплекса "Мичуринский" Бутолина О.А. на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "СтройСервис" в счет погашения задолженности перед обществом "МИАЛ Трейд" переданы последнему простые векселя N 1 (векселедатель - общество "СтройСервис", номинальная стоимость - 5 000 000 руб., дата составления - 25.01.2011, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 25.01.2012), N 2 (векселедатель - общество "СтройСервис", номинальная стоимость - 10 000 000 руб., дата составления - 01.02.2011, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.02.2012), N 3 (векселедатель - общество "СтройСервис", номинальная стоимость - 10 000 000 руб., дата составления - 10.02.2011, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.02.2012), что подтверждается соглашением (актом) приема - передачи векселей от 10.02.2011.

Между обществом "МИАЛ Трейд" (продавец) и агрокомплексом "Мичуринский" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 06.03.2012, по условиям которого (пункт 1) продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующие векселя, по которым векселедателем выступает общество "СтройСервис": N 1 (номинальная стоимость - 5 000 000 руб., дата составления - 25.01.2011, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 25.01.2012), N 2 (номинальная стоимость - 10 000 000 руб., дата составления - 01.02.2011, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.02.2012), N 3 (номинальная стоимость - 10 000 000 руб., дата составления - 10.02.2011, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.02.2012).

За указанные в пункте 1 договора ценные бумаги покупатель уплачивает продавцу 25 000 000 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязан не позднее одного календарного дня перечислить на расчетный счет продавца или иным способом передать денежную сумму, указанную в пункте 2 договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 06.03.2012.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 15.03.2012 задолженность покупателя перед продавцом составляет 25 000 000 руб.

В претензии от 01.04.2012 продавцом изложено требование об оплате образовавшейся по договору задолженности в размере 25 000 000 руб. в течение пяти календарных дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате векселей, приобретенных по договору купли-продажи, послужило основанием для обращения общества "МИАЛ Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику векселей подтвержден имеющимся в деле актом от 06.03.2012, последним обязательства по оплате этих ценных бумаг, принятые по договору купли-продажи векселей, не исполнены, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что спорные векселя не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к этим ценным бумагам, на векселях отсутствует наименование лица, которому выданы векселя, они имеют дефекты формы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку имеющиеся в деле векселя содержат все обязательные реквизиты простого векселя, указанные в статье 75 положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в том числе наименование первого векселедержателя (предъявителя) этих векселей - общество "МИАЛ Трейд".

Ссылка ответчика на то, что копии векселей, имеющихся в деле, отличаются, несостоятельна, так как представленные истцом и ответчиком копии лицевой стороны векселей идентичны, ответчиком не представлены копии оборотной стороны этих ценных бумаг, между тем заверенные в установленном порядке копии оборотной стороны векселей истца и третьего лица совпадают.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные векселя не могли быть объектом купли-продажи, так как они содержат оговорку "_обязуется безусловно уплатить по этому векселю непосредственно предъявителю денежную сумму в размере_", то есть являются именными и выданы с запретом передачи их третьим лицам, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о переводном и простом векселе, иных нормативно-правовых актов о простом векселе.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что производство по делу подлежало приостановлению в связи с принятием Арбитражным судом Удмуртской Республики 02.10.2013 заявления ОАО "Можгасыр" о признании агрокомплекса "Мичуринский" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры наблюдения (определение арбитражного суда от 25.10.2013), не принят апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае исковое заявление подано 29.03.2013, то есть до даты введения наблюдения, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, наблюдение введено после принятия резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был приостановить производство по делу, правомерно рассмотрел дело по существу.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 31.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера от 23.01.2014 N 48, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 по делу N А71-2750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрокомплекс "Мичуринский" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева