Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14472/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-13671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-13671/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" - Кочнева Е.В. (доверенность от 26.04.2011), Пискунов Н.С. (протокол собрания учредителей N 4 от 01.03.2013, приказ N 00001 от 18.05.2007),

Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - Боркунов В.М. (доверенность N 62 от 02.04.2013), Першина Е.А. (доверенность N 194/80-ДОВ от 2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина", ответчик) о взыскании 2 232 665 руб. - задолженности за выполненные работы по договору от 06.06.2011 N 33/ПИР-Э, а также 464 119,80 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 8.2.1 договора, за период с 09.07.2011 по 09.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 108,08 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору не соответствует экспертному заключению N 026-02-00022 от 28.02.2013, дополнительному экспертному заключению N 026-02-00585 от 25.07.2013, пояснениям эксперта, данным в судебном заседании от 09.10.2013, а также договору N 33/ПИР-Э на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту "Комплекс чистых помещений" для нужд ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина", предусматривающему оплату выполненных работ в два этапа. Истец считает, что вывод суда об отсутствии оснований для оплаты по договору N 33/ПИР-Э от 06.06.2011 в связи с наличием устранимых недостатков противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (по делу N А76-7451/2009-9-473).

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что поскольку действия истца, так и не привели к созданию и передаче ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина" надлежащим образом выполненной и соответствующей условиям договора конструкторской документации, последний лишившись возможности использовать результат проектной деятельности, на который был вправе рассчитывать при подписании договора и утратив интерес к исполнению договора, расторг его в одностороннем порядке с соблюдением порядка, установленного в п.10.3, 10.4 договора.

Представители сторон в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.06.2011 между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" (заказчиком) и ООО "Энергопроект" (исполнителем) был подписан договор на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту "Комплекс чистых помещений" для нужд ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" N 33/ПИР-Э (л.д.23-29 т.1). По условия данного договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации на объект "Комплекс чистых помещений" для нужд ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина". Место расположения объекта: ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина", 456770, "ЗАТО", г.Снежинск Челябинской области.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 127 026 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после предоставления исполнителем конструкторской документации по выполненному этапу работ по счету, выставленному, на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры исполнителя (п.4.2 договора).

Сторонами согласован календарный план выполнения работ, расчет стоимости работ (л.д.30, 31 т.1).

Истец письмом от 23.06.2011 N Э-02/23 направил в адрес ответчика документацию по I этапу работ (л.д.43 т.1).

Ответчик 30.06.2011 направил истцу замечания по I этапу работ (л.д.48 т.1).

Письмом от 01.07.2011 N Э-01/01 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания (л.д.50-51 т.1).

Ответчик письмом от 06.07.2011 N 09-07/1770 направил перечень замечаний по представленной документации (л.д.52 т.1).

В письме от 07.07.2011 N Э-02/07 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания (л.д.53-54 т.1).

Письмом от 22.07.2011 N Э-05/22 истец направил ответчику исправленную документацию (л.д.59 т.1).

Ответчик в письме от 26.07.2011 просил внести исправления в документацию согласно ГОСТ 21.101-97 и предъявить документацию на рассмотрение в полном объеме (л.д.60 т.1).

Письмом от 29.07.2011 N Э-01/29 истец в адрес ответчика направил документацию по II этапу работ (л.д.61 т.1).

В письме от 01.08.2011 N 09-08/2070 ответчик указал, что полный пакет документации отсутствует и на основании п.10.3 договора действие договора прекращается (л.д.66 т.1).

Письмом от 12.08.2011 N 09-07/2237 ответчик направил истцу перечень замечаний по представленной документации (л.д.70-74 т.1).

Истец письмом от 22.08.2011 N Э-01/22 направил ответчику исправленную документацию (л.д.76 т.1).

В претензии от 26.08.2011 N Э-01/26 истец обратился к ответчику с требованием подписать акта и произвести оплату по I этапу работ (л.д.77 т.1).

В ответе от 29.08.2011 N 09-27/2407 ответчиком указано на ненадлежащее качество выполняемых истцом работ и возвращены неподписанными акты выполненных работ (л.д.78-79 т.1), а также письмом N 09-07/2403 от 29.08.2011 представлены замечания по конструкторской документации (л.д.80-85 т.1).

Письмом от 07.09.2011 N Э-01/07 истец направил ответчику исправленную документацию (л.д.86 т.1).

Ответчиком письмом от 08.09.2011 N 09-07/2516 возвращена документация с указанием на ненадлежащее качество выполненных работ и заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.10.4 договора (л.д.87 т.1).

Письмом от 13.09.2011 N Э-01/13 истец в адрес ответчика направил исправленную документацию (л.д.89 т.1).

Письмом от 22.09.2011 N 09-18/2630 ответчиком возвращена истцу документация с указанием на ненадлежащее качество выполненных работ (л.д.92-95 т.1).

Ответчик в адрес истца 26.10.2011 направил повторное уведомление N 31-04/7347 о намерении прекратить действие договора N 3/ПИР-Э от 06.06.2011 в связи с невыполнением истцом надлежащим образом работы (л.д.36 т.2).

Истец письмом от 11.11.2011 N Э-01/11 направил ответчику исправленную документацию (л.д.98 т.1).

Ответчик письмом от 18.11.2011 N 09-07/3373 возвратил истцу документацию с указанием на наличие существенных недостатков (л.д.99-102 т.1).

Решением от 02.12.2011 N 31-04/8770 ответчик заявил о расторжении договора N 3/ПИР-Э от 06.06.2011 с момента получения решения (л.д.37 т.2). Указанное решение получено истцом 07.12.2011 (л.д.37 оборот т.2).

26.12.2011 письмом за N Э-01/26 истец вновь направил ответчику исправленную документацию (л.д.104-108 т.1).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору N 33/ПИР-Э от 06.06.2011, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для использования по своему назначению.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 06.06.2011, окончание - 31.07.2011.

Учитывая, что указанный порядок определения сроков выполнения работ не противоречит требованиям ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту "Комплекс чистых помещений" для нужд ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" N 33/ПИР-Э от 06.06.2011 является заключенным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в решении, поскольку предметом спорного договора является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат - конструкторская документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в. п.10.3 договора предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ, при необеспечении требуемого качества работ.

В случае одностороннего расторжения договора заказчик обязан направить исполнителю уведомление, в котором сообщается о намерении прекратить действие договора. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении 15 календарных дней со дня получения уведомления, исполнителю направляется повторное уведомление. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении 15 календарных дней со дня получения повторного уведомления, заказчик вправе направить исполнителю решение о расторжении договора и прекратить его исполнения (п. 10.4 договора).

Суд первой инстанции проанализировав, представленную в материалы дела переписку сторон (претензии и уведомления) обоснованно пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к исполнению договора в связи с нарушением сроков их выполнения и ненадлежащего качества выполняемых работ и отказался от его исполнения.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом ст. 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из анализа данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, оценив взаимоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе от исполнения договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту "Комплекс чистых помещений" для нужд ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" N 33/ПИР-Э от 06.06.2011 по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы истцом не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Определением от 12.10.2012 суд с целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ и качества выполненных работ по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Долгулеву В.А. (л.д. -8 т.3).

Заключением эксперта N 026-02-00022 от 28.02.2013 эксперт пришел к следующим выводам: в основном разработанная ООО "Энергопроект" рабочая документация соответствует документу "Договор N 33/ПИР-Э на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту "Комплекс чистых помещений" для нужд ФГУП "РФЯЦ-ВНИИИТФ им. Ак. Е.И. Забабахина" и технической части конкурсной документации, однако в процессе экспертизы обнаружены 18 несоответствий; выполненная ООО "Энергопроект" в рамках договора N 33/ПИР-Э на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту "Комплекс чистых помещений" для нужд ФГУП "РФЯЦ-ВНИИИТФ им. Ак. Е.И. Забабахина" документация технической части конкурсной документации соответствует не полностью; в основном разработанная ООО "Энергопроект" рабочая документация по объекту "Комплекс чистых помещений" для нужд ФГУП "РФЯЦ-ВНИИИТФ им. Ак. Е.И. Забабахина" соответствует нормам строительного и технологического проектирования, однако в процессе экспертизы обнаружены 16 несоответствий. Причем 3 несоответствия допущены заказчиком и 13 несоответствий допущены исполнителем. Выполненная ООО "Энергопроект" в рамках договора N 33/ПИР-Э на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту "Комплекс чистых помещений" для нужд ФГУП "РФЯЦ-ВНИИИТФ им. Ак. Е.И. Забабахина" документация нормам строительного и технологического проектирования соответствует не полностью. Также заключение содержит ответы и на остальные вопросы (л.д.66-98 т.3).

По ходатайству истца в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом с целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ и качества выполненных работ определением от 31.05.2013 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было также поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Долгулеву В.А. (л.д.87-93 т.10)

В заключении эксперта N 026-02-00585 от 25.07.2013 сделаны следующие выводы:

Объем фактически выполненных работ по договору N 33/ПИР-Э на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту "Комплекс чистых помещений" для нужд ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. Акад. Е.И. Забабахина" составил 266 листов.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору N 33/ПИР-Э на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту "Комплекс чистых помещений" для нужд ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. Акад. Е.И. Забабахина" составила 2 232 665 руб.

Степень готовности в процентном соотношении рабочей (проектно-конструкторской) документации, разработанной по договору N 33/ПИР-Э на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту "Комплекс чистых помещений" для нужд ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. Акад. Е.И. Забабахина" составила 69%.

Выявленные недостатки рабочей (проектно-конструкторской) документации являются существенными и устранимыми (л.д.100-119 т.10).

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Долгулев В.А., который пояснил, что работы ООО "Энергопроект" были выполнены с существенными нарушениями, использование результата работ, выполненных истцом, невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, а также приняв во внимание пояснения эксперта относительно того, что работы ООО "Энергопроект" были выполнены с существенными нарушениями, использование результата работ, выполненных истцом, невозможно пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) При этом, выводы эксперта истцом не оспорены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приняв во внимание, что предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для использования по своему назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества в соответствии со ст.67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку сделав вывод о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении, заявленных им исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-13671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина