Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-12088/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А46-9028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12088/2013) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу N А46-9028/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352) к Министерству финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620), третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области, о взыскании 1 960 378 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - представитель Каурова С.А. по удостоверению, по доверенности N 10-01/2192 от 29.04.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - представитель Ковалев И.В. по доверенности N 83/2 от 17.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от Министерства развития транспортного комплекса Омской области - представитель Притужалова И.Р. по доверенности N МРТК-386 от 13.12.2013 сроком действия 3 года,

от Региональной энергетической комиссии Омской области, Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерства промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее по тексту - ОАО "ПАТП N2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее по тексту - Минфин Омской области, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 1 960 378 рублей убытков, причиненных изданием РЭК Омской области не соответствующего закону нормативного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее по тексту - РЭК Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу N А46-9028/2013 с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу ОАО "ПАТП N2" взыскан 1 960 378 рублей убытков, а также 32 604 рубля государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Минфин Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу должен являться главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности - РЭК Омской области, а не финансовый орган публично-правового образования - Минфин Омской области. Судом необоснованно отклонено ходатайство Минфин Омской области об отложении с целью предоставления доказательства (о проведении проверки соблюдения порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от оказания услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам и иных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе фактического показателя перевезенных в отчетном периоде пассажиров).

ОАО "ПАТП N 2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЭК Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфин Омской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Представитель Министерства развития транспортного комплекса Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просит решение отменить, апелляционную жалобу Минфин Омской области - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и отклоняет его по основаниям, которые изложены в мотивировочной части данного постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, РЭК Омской области издан приказ от 24.11.2011 N 305/57, согласно пунктам 1 и 2 которого ОАО "ПАТП N2" был установлен предельный тариф за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 13,65 руб., а так же предельный тариф на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 1,92 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46-22223/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2012, признаны недействующими пункты 1 и 2 приказа РЭК Омской области от 24.11.2011 N 305/57, в части установления ОАО "ПАТПN 2" предельного тарифа за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 13,65 руб., и предельного тарифа на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 1,92 руб.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Омской области, РЭК Омской области был издан приказ от 25.09.2012 N 149/43, согласно которому ОАО "ПАТП N 2" был установлен предельный тариф за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 14,30 руб., а так же предельный тариф на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 2,03 руб.

В соответствии с пунктом 8 Порядка предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на 2012 - 2014 годы (утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 25.01.2012 N 12-п), (далее по тексту - Порядок предоставления субсидий) размер субсидии определяется как разница между расчетным доходом и доходом перевозчика, полученным в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам.

Расчетный доход перевозчика определяется как произведение фактического показателя перевезенных в отчетном периоде пассажиров (пассажирооборота), не превышающего количества пассажиров (пассажирооборота), определенного органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов, и экономически обоснованной стоимости одной поездки (пассажиро-километра), рассчитываемой органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

Под доходом перевозчика, полученным в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа, понимаются доходы от реализации проездных (перевозочных) документов и доходы от предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проезду в соответствии с законодательством, рассчитанные исходя из фактически перевезенного количества указанных граждан.

При продаже проездных билетов длительного пользования фактический показатель перевезенных пассажиров (пассажирооборот) определяется исходя из цены общего проездного билета длительного пользования и тарифа за одну поездку (пассажиро-километр), установленного органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

На протяжении 2012 - 2013 годов ОАО "ПАТП N 2" неоднократно обращалось в Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о перерасчете субсидий за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, в связи с увеличением экономически обоснованной стоимости одной поездки (пассажиро-километра), однако в перерасчете субсидий было отказано, поскольку приказ РЭК Омской области от 25.09.2012 N 149/43 вступил в силу 09.10.2012.

В связи с указанными обстоятельствами и изданием РЭК Омской области не соответствующего закону нормативного акта, признанного впоследствии недействующим, по мнению ОАО "ПАТП N 2", ему были причинены убытки в сумме 1 960 378 рублей, в виде неполученных субсидий из бюджета Омской области на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, составляющих разницу между предельным тарифом за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске 13,65 и 14,30 руб., а так же предельным тарифом на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска 1,92 и 2,03 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу норм статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Руководствуясь положениями статей 12-13, 15-16, 1069 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 244-0, и разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно квалифицировал предъявленную ко взысканию сумму субсидий, недополученных ОАО "ПАТП N 2" из бюджета Омской области в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в результате занижения тарифов на проезд РЭК Омской области, как убытки, причиненные в результате издания органом власти Омской области нормативного правового акта, не соответствующего закону, и подлежащие возмещению как расходы истца, направленные на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отмечено, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п, РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

При таких обстоятельствах, убытки, причиненные ОАО "ПАТП N 2", подлежат взысканию с казны Омской области как публично-правового образования, частью системы органов власти которого является РЭК Омской области, издавший несоответствующий закону нормативно-правовой акт, в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Омской области как органа, осуществляющего обеспечение исполнения федерального бюджета.

В связи с изложенным ссылки Минфина Омской области в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование размера убытков в сумме 1 960 378 руб. ОАО "ПАТП N 2" представило расчет, основанный на данных о фактическом показателе перевезенных в отчетном периоде пассажиров, экономически обоснованной стоимости одной поездки (пассажиро-километра), доходах истца от реализации проездных (перевозочных) документов и доходах от предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проезду в соответствии с законодательством, рассчитанные исходя из фактически перевезенного количества указанных граждан и соответствуют требованиям для исчисления размера субсидий, установленных Постановлением Правительства Омской области от 25.01.2012 N 12-п.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения, указанные в расчете убытков, документально подтверждены ежемесячными отчетами за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, предоставленными ОАО "ПАТП N 2" (о чем имеются соответствующие отметки) в Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области, которое в спорный период являлось уполномоченным органом в области исчисления и предоставления указанных субсидий, а так же соответствующими платежными поручениями Министерства на перечисление субсидий, которые в свою очередь подтверждают право Предприятия на получение субсидий и признание указанным выше Министерством фактического количества перевезенных в спорный период пассажиров.

Сумма убытков истца 1 960 378 рублей составляет разницу между стоимостью услуг по перевозке, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по незаконно заниженным тарифам, установленными приказом РЭК Омской области от 24.11.2011 N 305/57, и законно установленными тарифами, которые подлежат применению согласно приказу РЭК Омской области от 25.09.2012 N 149/43.

Проверив расчет убытков, подлежащих возмещению, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Минфин Омской области оспаривая размер убытков контррасчет не представил, заявив в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его необходимостью проведения проверки соблюдения порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от оказания услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам и иных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе фактического показателя перевезенных в отчетном периоде пассажиров.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Аналогичное ходатайство с тождественным обоснованием Минфин Омской области заявило в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство заявлено с целью получения контраргументов для оспаривания размера предъявленных ко взысканию убытков.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложением к нему расчета исковых требований получено Минфин Омской области 29.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на копии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу N А46-9028/2013 исковое заявление ОАО "ПАТП N2" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.08.2013.

Определением от 20.08.2013 предварительное судебное заседание отложено на 10.09.2013, определением от 10.09.2013 предварительное судебное заседание отложено на 01.10.2013, определением от 07.10.2013 дело назначено к судебном разбирательству на 22.10.2013, определением от 22.10.2013 судебное заседание отложено на 12.11.2013.

Таким образом, у ответчика имелось более трех месяцев для проведения проверки соблюдения порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от оказания услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам и иных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе фактического показателя перевезенных в отчетном периоде пассажиров, и представления контррасчета применительно к произведенному расчету исковых требований.

Также судом учитывается, что ходатайство об отложении судебного заседания предъявлено ответчиком непосредственно в последнем судебном заседании (12.11.2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство ответчика.

Рассмотрев заявленное Минфин Омской области ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что, как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в период с момента получения копии апелляционной жалобы и до её рассмотрения в заседании суда апелляционной инстанции у Минфин Омской области имелась объективная возможность произвести необходимые, по его мнению, действия, которые положены в обоснование спорного ходатайства, считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения.

Поскольку факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками подтверждены материалами дела, доказательств возмещения истцу убытков ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО "ПАТП N 2" требования о взыскании убытков в сумме 1 960 378 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Минфин Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минфин Омской области не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу N А46-9028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева