Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-170/14

г. Чита

6 февраля 2014 г.

Дело N А78-9201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадеева Руслана Габдрахмановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А78-9201/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадеева Руслана Габдрахмановича (ОГРНИП 306430733200064, ИНН 431701296510) к Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должника), - Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529),

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

предпринимателя Ахмадеева Р.Г. не было (извещен);

от службы судебных приставов: Рожков Алексей Валерьевич, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 75/Д-07-02-ОП от 15 января 2014 года;

от ФБУ "Управление СибВО": не было (извещено)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмадеев Руслан Габдрахманович (далее -Ахмадеев Р.Г., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП, служба судебных приставов):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с даты поступления исполнительного листа серии АС N 005471442 в Центральный РОСП и по день обращения взыскателя в арбитражный суд, выразившегося в невыполнении требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части направления взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного документа;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении требований части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, в части превышения двухмесячного срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнители, допущенного в период с даты поступления исполнительного листа серии АС N 005471442 в Центральный РОСП и по день обращения взыскателя в арбитражный суд, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества должника и его имущественного состояния;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении до настоящего времени взыскателю ответов на его заявление от 25 января 2013 года, поданного в рамках принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 005471442;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнение требований пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением от 3 декабря 2013 года Арбитражный суд Забайкальского края прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, Ахмадеев Р.Г. обращает внимание, что Центральным районным судом г. Читы было отказано в принятии его заявления об оспаривании бездействия должностного лица Центрального РОСП по причине подведомственности спора арбитражному суду.

В подтверждение своих доводов предпринимателем представлены дополнительные документы, а именно: копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 44345/12/34/75 от 20 декабря 2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 32897/12/34/75 от 20 декабря 2013 года, сопроводительных писем Центрального районного суда г. Чита NN м-7103-2013 и м-7104-2013, определений Центрального районного суда г. Чита от 24 декабря 2013 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя службы судебных приставов указанные документы приобщены к материалам дела.

От службы судебных приставов письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, однако в судебном заседании ее представитель выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Ахмадеев Р.Г. и ФБУ "Управление СибВО" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением от 21 января 2014 года, возвращенным почтовым конвертом N 67200270463597, а также отчетом о публикации 21 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя службы судебных приставов, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-1371/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005471442 (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Краснощекова А.П. от 1 ноября 2012 года на основании поступившего исполнительного листа серии АС N 005471442 возбуждено исполнительное производство N 44345/12/34/75 о взыскании с должника ФБУ "Управление СибВО" в пользу предпринимателя Ахмадеева Р.Г. 1 522 588,96 рублей (л.д. 44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2012 года исполнительное производство N 44345/12/34/75 присоединено к сводному исполнительному производству N 41049/12/34/75СД (л.д. 45).

В состав сводного исполнительного производства N 41049/12/34/75СД, помимо исполнительного производства N 44345/12/34/75, входит исполнительное производство N 41049/12/34/75, возбужденное 21 сентября 2012 года на основании исполнительного листа Красноярского гарнизонного военного суда по делу N 2-475/2010 от 3 декабря 2010 года о взыскании с ФБУ "Управление СибВО" в пользу Пылаева А.И. денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д. 38-41).

Считая, что должностными лицами Центрального РОСП допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии АС N 005471442 от 28 июня 2012 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N 44345/12/34/75, в рамках которого оспаривается бездействие должностного лица Центрального РОСП, присоединено к сводному исполнительному производству N 41049/12/34/75СД (л.д. 45). Судом первой инстанции также установлено, что в сводное исполнительное производство N 41049/12/34/75СД входит исполнительное производство N 41049/12/34/75, возбужденное на основании исполнительного листа Красноярского гарнизонного военного суда, в результате чего заявление предпринимателя подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (возбуждение исполнительного производства N 44345/12/34/75 1 ноября 2012 года, присоединение этого исполнительного производства к ранее возбужденному исполнительному производству N 41049/12/34/75) считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, выраженным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебно-арбитражной практикой в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2013 года отказано в принятии заявления Ахмадеева Р.Г. об оспаривании бездействия должностного лица Центрального РОСП по причине не подведомственности дела суду общей юрисдикции. При этом в определении указано, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Правовым основанием для отказа в принятии заявления послужил пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Центрального районного суда г. Читы в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в настоящее время Ахмадеев Р.Г. не имеет юридической возможности обжаловать бездействие службы судебных приставов в суде общей юрисдикции, поскольку определение об отказе в принятии его заявления вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о подведомственности спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК Российской Федерации.

С учетом того, что споры между судами Российской Федерации о подсудности не допускаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае прекращение производства по делу лишает предпринимателя конституционного права на судебную защиту. Поэтому при сложившихся обстоятельствах арбитражный суд должен рассмотреть спор по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции вынужден отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А78-9201/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А78-9201/2013 отменить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя Ахмадеева Руслана Габдрахмановича к Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

Е. В. Желтоухов Д. Н. Рылов