Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-44951/13

г.Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-98388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эриола"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года

по делу N А40-98388/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-889),

по заявлению ГБУК г.Москвы "Московский драматический театр имени К.С.Станиславского"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по г.Москве),

третьи лица: 1) ЗАО "Эриола", 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Департамент культурного наследия города Москвы, 4) Департамент культуры города Москвы,

о признании незаконными действий по регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии:

от заявителя:	Демина Е.В. по дов. от 05.11.2013 N 1-1/13. Хантимиров В.С. по дов.от 05.11.2013 N 1-2/13;
от ответчика:	Не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Никиташев С.А. по дов. от 22.10.2013 N 32, Феоктистова Л.З. по дов. от 24.10.2011 N 13, Херсонская Л.В. по дов. от 10.02.2012 N б/н, 2) Сычев И.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-977/13, 3) Пефтиева О.И. по дов. от 30.12.2013 N и16-37-450/3, 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ культуры г.Москвы "Московский драматический театр им. К.С.Станиславского" (далее также - заявитель, Учреждение, Театр) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве (далее также - ответчик, Управление, регистрирующий орган) по государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999, произведенной 31.05.2013 за N 77-77-11/146/2013-322, и об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999, произведенной 31.05.2013 за указанным номером.

В суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части обязания ответчика исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999, произведенной 31.05.2013 за N 77-77-11/146/2013-322.

Решением от 01.11.2013, принятым Арбитражным судом по настоящему делу, производство по делу в части требований заявителя об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999, произведенной 31.05.2013 за N 77-77-11/146/2013-322 прекращено.

В остальной части заявленные Учреждением требования удовлетворены: суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве по государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999, произведенной 31.05.2013 в ЕРП за номером 77-77-11/146/2013-322.

В обоснование принятого решения суд перовой инстанции указал на несоответствие оспариваемых действий ответчика требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения заявленных Учреждением требований, ЗАО "Эриола" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Театром требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом норм материального права. Считает, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые, предусмотренные Законом документы. Полагает, что действия регистратора соответствуют закону, необходимая правовая экспертиза представленных на регистрацию документов была произведена; заявление о государственной регистрации было подписано уполномоченным лицом. Считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд не указал, на каком основании регистратор должен был отказать в государственной регистрации.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает незаконными оспариваемые действия регистрирующего органа по государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица просили отказать.

Представители Управления Росреестра по г.Москве и Департамента культуры города Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и Департамента культуры г.Москвы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999 между ГБУК г.Москвы "МДТ им.К.С.Станиславского" и ЗАО "Эриола".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ культуры г.Москвы "Московский драматический театр им. К.С.Станиславского" в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в настоящем случае указанных обстоятельств, принимая во внимание несоответствие действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999 закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на праве оперативного управления ГБУК г.Москвы "МДТ им.К.С.Станиславского" находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.23, стр.1, принадлежащее на праве собственности городу Москве. Данное здание является объектом культурного наследия федерального значения, что подтверждается Охранным обязательством от 16.01.1992 N 179/ист.

01.05.1999 между ГБУК г.Москвы "МДТ им.К.С.Станиславского" и ЗАО "Эриола" был заключен договор аренды, предусматривающий аренду помещений по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.23, стр.1, зарегистрированный Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.1999 N 77-01/00- 02/199-28448. К данному договору заключались дополнительные соглашения, которые были зарегистрированы в порядке, установленном законодательством РФ.

01.10.2010 ГБУК г.Москвы "МДТ им.К.С.Станиславского" и ЗАО "Эриола" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.1999, подписанное со стороны Театра Колосовым И.Ю., являющимся на тот момент директором Театра. В марте 2012 года директором Театра назначен Хвостов Б.В.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения предусматривается внесение изменений в предмет договора аренды, в том числе в части передачи в долгосрочную аренду двух пристроек в помещении 1а (комната N 2 "зал обеденный", площадью 58,9 кв.м. и комната N 29 "тамбур", площадью 3,8 кв.м.), которые незаконно были построены ЗАО "Эриола" в период действия договора аренды.

При этом усматривается, что ЗАО "Эриола" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о понуждении ГБУК г.Москвы "МДТ им.К.С.Станиславского" совершить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999. Управление Росреестра по г.Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-54884/12 (127-523) в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эриола" отказано, судами апелляционной и кассационной инстанций означенный судебный акт оставлен в силе.

В рамках указанного дела судами установлено, что при подписании дополнительного соглашения от 01.10.2010 нарушены требования действующего законодательства о памятниках культуры. Установлено, что стороны не привели условия договора аренды от 01.05.1999 в соответствие с законодательством, не согласовали сдачу в аренду спорных нежилых помещений, часть которого является памятником культуры, с Департаментом культурного наследия г.Москвы, с Департаментом культуры г.Москвы, с Департаментом имущества г.Москвы, как собственником имущества (ст.608 Гражданского кодекса РФ).

Суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.10.2010 не соответствует Постановлению Правительства РФ N 486-ПП от 19.06.2007 "О порядке учета доходов от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям г.Москвы", а также Постановлению Правительства г.Москвы от 29.01.2008 N 76-ПП "О порядке использования государственными учреждениями недвижимого имущества, переданного в оперативное управление" и требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Названными судебными актами также установлено, что подписание дополнительного соглашения произведено с нарушением требований Приказа Департамента культуры г.Москвы от 17.09.2010 N 548 "Об упорядочении сдачи помещений в аренду", пункт 1.1 которого предусматривает необходимость сдачи закрепленных на праве оперативного управления помещений в аренду в строгом соответствии с Постановлением Правительства от 29.01.2008 N 76-ПП, а также в соответствии с Распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 14.10.2009 N 3133-р.

15.05.2013 ЗАО "Эриола" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2010, представив на государственную регистрацию названное дополнительное соглашение, платежное поручение об уплате госпошлины, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эриола", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо от 13.01.2011.

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды была произведена Управлением Росреестра по Москве 31.05.2013.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по регистрации указанного дополнительного соглашения, по убеждению апелляционного суда, правомерен.

В соответствии со ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации дополнительного соглашения) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом в силу абзаца 10 статьи 17 названного Закона на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, возложена обязанность по проверке юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, установлено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В пункте 33 Методических рекомендаций содержатся указания по проведению правовой экспертизы документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Между тем в настоящем случае ответчиком в нарушение приведенных норм не проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию ЗАО "Эриола".

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст.18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, Управление Росреестра по Москве, приняв на регистрацию от ЗАО "Эриола" дополнительное соглашение от 01.10.2010, обязано было провести надлежащим образом правовую экспертизу и оценить законность сделки, что сделано не было.

Следует учесть, что ГБУК г.Москвы "МДТ им.К.С.Станиславского" какие-либо документы, свидетельствующие о намерении Театра произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения, в регистрирующий орган представлены не были. При этом дополнительное соглашение подписано Колосовым И.Ю., в то время как с марта 2012 года директором Театра является Хвостов Б.В., на что правомерно указано судом.

Более того, как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-54884/12-127-523, в котором Управление Росреестра по Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, дополнительное соглашение признано не соответствующим требованиям законодательства, и судами отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эриола" о понуждении ГБУК г.Москвы "МДТ им.К.С.Станиславского" совершить действия по государственной регистрации данного соглашения.

Согласно п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае Театром не подавалось заявление на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору и иные лица не уполномочивались им на совершение действий по регистрации.

Принимая во внимание сказанное, апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия регистратора соответствуют закону, необходимая правовая экспертиза представленных на регистрацию документов была произведена, и заявление о государственной регистрации было подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

При этом государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Между тем в настоящем случае регистратором в рамках правовой экспертизы, проведение которой в силу закона является обязательным, не были предприняты меры для выяснения достоверности указанных в представленных на регистрацию документах сведений.

Управлением Росреестра по Москве при регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не было проверено наличие соответствующих прав на помещения, не установлено наличие согласия собственника в лице Департамента городского имущества Москвы и не учтено, что помещения являются объектами культурного наследия.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемые действия ответчика по государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999, произведенной 31.05.2013 в ЕРП за номером 77-77-11/146/2013-322, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу ч.2 ст.201 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данных действий незаконными.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Учреждением требований правомерен.

Апелляционным судом не принят как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически разрешив спор о праве.

Как разъяснено в пункте 56 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках настоящего дела оспариваемые регистрационные действия ответчика подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-98388/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко