Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 16АП-4075/13

г. Ессентуки

04 февраля 2014 г.

Дело N А63-17694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восток" на решение от 13.11.2013 по делу N А63-17694/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восток" ст. Георгиевская Кочубеевского района, ОГРН 1042600816411,

к индивидуальному предпринимателю Хуранову Арслану Хасановичу с. Левокумка Минераловодского района, ОГРНИП 304264911100086,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Альянс КМВ" г. Минеральные Воды,

о взыскании суммы основного долга в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 734 руб.,

при участии в судебном заседании Хуранова А.Х., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "Восток" (далее - общество) обралось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ИП Хуранова А.Х. (далее - предприниматель) в пользу общества суммы основного долга в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 734 руб.

Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс КМВ" г. Минеральные Воды.

Решением от 13.11.2013 суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 734 руб. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Хуранова А.Х., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общество обосновывает свои требования якобы заключенным между предпринимателем и обществом договором купли - продажи производственной линии "Рифей варяг", согласно которому предприниматель оплатил 400 000 рублей за купленную линию в качестве аванса, а общество передало ему производственную линию. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между предпринимателем и обществом договора купли-продажи производственной линии "Рифей варяг", ссылаясь на свидетельские показания, имеющиеся в материалах проверки Минераловодского отдела УВД СК N 2919/12616, а также договор цессии от 23.04.2011, заключенный между ООО "Альянс КМВ" и обществом.

Между тем каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение сделки купли-продажи производственной линии "Рифей варяг" между предпринимателем и ООО "Альянс КМВ", не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Несмотря на наличие в действиях сторон признаков заключения сделки, нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации требуют заключение сделки в письменной форме.

Таким образом, договор купли-продажи производственной линии "Рифей варяг", должен был быть заключен сторонами в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Общим последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной статьей 161 Кодекса, является последствие процессуального характера: стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контрагенты принимают на себя риск, связанный с доказыванием совершения такой сделки и ее условий в суде, поскольку недоказанное условие равнозначно несуществующему. Права и обязанности у сторон, уклонившихся от выполнения предписанной законом письменной формы сделки, считаются невозникшими.

Таким образом, на основании выше изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в силу отсутствия договора купли-продажи, сторона не вправе требовать исполнение обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказанности заключения между сторонами договора купли-продажи производственной линии и согласования стоимости производственной линии в заявленном размере.

Факт нахождения производственной линии, частичная оплата денежных средств в сумме 400 000 рублей, а также документы, имеющиеся в материалах проверки Минераловодского отдела ГУВД СК N 2919/12616 данные обстоятельства не подтверждают.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии является ошибочным, однако указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку отсутствующий договор не порождает юридических последствий, у ООО "Альянс КМВ" отсутствовало какое-либо право вытекающее из договора купли-продажи, которое он мог быть передать истцу.

Несуществующее право свидетельствует об отсутствии переданного требования, что влечет ответственность ООО "Альянс КМВ" перед истцом на основании статьи 390 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что правоотношения между обществом и предпринимателем должны квалифицироваться, как сделка купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу N А63-17694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов