Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-11510/13

г. Томск

5 февраля 2014 г.

Дело N А45-19344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой, при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карасенко Л.С. по доверенности от 31.01.2014 г. (сроком на 1 год); Бурмистров Е.В., председатель на основании выписки из протокола N 29 от 01.07.2013 г., выписка из ЕГРЮЛ от 16.12.2013 г. N 2148.

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Буран" (07АП-11510/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 г. по делу N А45-19344/2013

(судья Л.Н. Хорошуля)

по заявлению ГСК "Буран"

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска

об установлении факта, имеющего юридическое значение.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Буран" (ОГРН 1085410006120) (далее по тексту ГСК "Буран") обратился в арбитражный суд с заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что гаражно-строительный кооператив "Буран" является правопреемником гаражно-строительного кооператива "Буран-1"(далее по тексту ГСК "Буран 1").

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2013 года) в установлении факта правопреемства между ГСК "Буран"и ГСК "Буран 1 " отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его в части установлении факта правопреемства отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы указал, что судом в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ не были оценены доказательства, свидетельствующие о правопреемстве: передаточный акт от 11.09.2008 г., постановление мэрии г. Новосибирска от 17.02.2002 г. N 139, решение Калининского РИК г. Новосибирска от 14.06.1989 г. N 158.

Кроме того, при принятии решения судом не учтено, что гражданское законодательство, статьи 61-63 ГК РФ не предусматривают сокращенного порядка ликвидации юридического лица. Судом также не были рассмотрены документы, свидетельствующие о правопреемстве ГСК "Буран"и ГСК "Буран 1 ".

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в части отказа в заявленных требованиях.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 20 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 ГСК "Буран-1" был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа от 03.03.2006 N 147 о предстоящем исключении ГСК "Буран-1" из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9 за 2006 год.

В 2008 г. ГСК "Буран 1" был фактически преобразован в ГСК "Буран" на основании передаточного акта от 11.09.2008 г. журналов протоколов общих собраний членов ГСК и правления ГСК, а так же бухгалтерских и учредительных документов

Указывая на это, представитель заявителя считает, что произошла реорганизация ГСК "Буран 1" в ГСК "Буран" и ликвидации ГСК "Буран 1 " в упрощенном порядке не предусмотрена действующим законодательством для гаражно-строительного кооператива.

Заявитель просит установить наличие факта правопреемства между ГСК "Буран 1" в ГСК "Буран"

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что наличие правопреемства между ГСК "Буран 1" в ГСК "Буран" материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующего факта.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации юридического лица - это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации (ст. 57).

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалах дела документов не прослеживается факт правопреемства между ГСК "Буран 1" и ГСК "Буран".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, уставом вновь созданного юридического лица - ГСК "Буран", иными учредительными документами не предусмотрено правопреемство ГСК "Буран" от ГСК "Буран-1".

Доводы заявителя о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ не были оценены доказательства, свидетельствующие о правопреемстве: передаточный акт от 11.09.2008 г., постановление мэрии г. Новосибирска от 17.02.2002 г. N 139, решение Калининского РИК г. Новосибирска от 14.06.1989 г. N 158., а также не были рассмотрены документы, свидетельствующие о правопреемстве между ГСК "Буран 1" в ГСК "Буран", судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ликвидация ГСК "Буран 1" в упрощенном порядке не предусмотрена действующим законодательством для гаражно-строительного кооператива, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе остальные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 г. по делу N А45-19344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева