Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-10896/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-47821/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТЕМП 2000" (ИНН:5050021358, ОГРН:1025006522826): Алескеров М.Р. по доверенности от 05.11.2013 N 05, Синцов Д.Н. по доверенности от 17.01.2014, Черевко Н.С. по доверенности от 05.11.2013 N 02,

от индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича (ОГРНИП:307505034500010): Чистова Н.В. по доверенности от 06.12.2012, зарег. в реестре за N 6-6436,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-47821/12, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТЕМП 2000" к индивидуальному предпринимателю Пучкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТЕМП 2000" (далее - ООО НПФ "ТЕМП 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Пучкову Александру Викторовичу (далее - ИП Пучков А.В.) о взыскании задолженности в сумме 5 934 417 руб. 41 коп., неустойки в сумме 1 462 486 руб. 28 коп. и истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания магазина строительных материалов общей площадью 435 кв.м. с условным номером 50-50-14/042/2011-176, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Браварская, д. 1а (т. 3 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-47821/12 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 220-224).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пучков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Пучкова А.В. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО НПФ "ТЕМП-2000" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за ООО НПФ "ТЕМП-2000" зарегистрировано право собственности на здание магазина строительных материалов общей площадью 435 кв.м. с инвентарным номером 333:098-9208/1Б, с условным номером 50-50-14/042/2011-176, расположенное по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Браварская, д. 1а (т. 1 л.д. 7).

01.12.2011 между ООО НПФ "ТЕМП-2000" (арендодатель) и ИП Пучковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 17-2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком до 31.10.2012 нежилые помещения, складскую территорию и открытую площадку, общей площадью 477 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Браварская, д. 1а (т. 3 л.д. 77-84).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих частей. Переменная часть арендной платы определяется по итогам каждого месяца и включает в себя фактические затраты по оплате коммунальных и иных платежей за арендованное помещение.

Размер постоянной части арендной платы составляет 477 000 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.1.2 договора переменная составляющая арендной платы в части коммунальных и иных платежей определяется счетами, выставляемыми арендодателем не позднее десятого числа месяца, следующего за отчётным. Срок оплаты переменной части - не позднее десятого числа месяца, следующего за отчётным. По требованию арендодателя через один месяц после заключения настоящего договора арендатор обязан производить авансовый платёж за текущий месяц в размере 50% от фактически потреблённых за предыдущий месяц коммунальных платежей, в срок до двадцатого числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов, выданных до пятнадцатого числа текущего месяца. В этом случае окончательный расчет производится по фактическому потреблению ресурсов ежемесячно в срок до десятого числа на основании выставленного арендодателем счёта, выданного до десятого числа следующего за отчетным месяцем.

По акту приёма-передачи от 01.12.2011 имущество было передано арендатору (т. 1 л.д. 29).

В связи с окончанием срока действия договора от 01.11.2011 N 17-2011 ООО НПФ "ТЕМП-2000" письмом от 06.08.2012 N 18 обратилось к ответчику с требованием освободить занимаемые помещения в срок до 31.10.2112 (т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь то обстоятельство, что в период действия вышеназванного договора арендные платежи вносились ответчиком не в полном объеме, а также на то, что ИП Пучков А.В. по окончании срока действия договора аренды от 01.11.2011 N 17-2011 не возвратил имущество из аренды, ООО НПФ "ТЕМП-2000" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против предъявленных требований, ИП Пучков А.В. представил свой экземпляр договора аренды от 01.12.2011 N 17-2011, согласно пункту 3.1.1 которого размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 60 000 руб. (т. 3 л.д. 93-100).

В подтверждение довода о том, что в представленном истцом экземпляре договора аренды от 01.12.2011 N 17-2011 указан завышенный размер арендной платы, ответчик представил суду договор аренды от 01.01.2011 N 02, заключенный между ООО НПФ "ТЕМП-2000" (арендодатель) и ИП Пучковым А.В. (арендатор), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 нежилое помещение и открытую площадку общей площадью 436,02 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Щёлково-7, ул. Браварская, д. 1а (т. 3 л.д. 103-104).

Размер арендной платы и эксплуатационных расходов составляет 45 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора от 01.01.2011 N 02).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 27.02.2013 по делу N А41-47821/12 была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 80-83).

По итогам проведённой экспертизы, отражённым в экспертном заключении от 03.06.2013 N 0883/3/77001/132013/А41-47821/12 (т. 3 л.д. 5-76), экспертами сделаны следующие выводы:

- в графе "арендодатель" в договоре аренды от 01.01.2011 N 02, в акте сверки взаимных расчётов между ООО НПФ "ТЕМП-2000" и ИП Пучковым А.В. за период с 01.01.2011, подпись от имени директора ООО НПФ "ТЕМП-2000" Казачкова Н.А. выполнена не самим Казачковым Н.А., а другим лицом, с подражанием его подписи (т. 3 л.д. 103-104, 102);

- установить, кем выполнена подпись от имени директора ООО НПФ "ТЕМП-2000" Казачкова Н.А. в акте сверки взаимных расчётов между ООО НПФ "ТЕМП-2000" и ИП Пучковым А.В. за период с 01.01.2012 (т. 3 л.д. 101), а также давность выполнения печатных текстов представленных сторонами экземпляров договора аренды от 01.12.2011 N 17-2011 не представляется возможным;

- подписи от имени директора ООО НПФ "ТЕМП-2000" Казачкова Н.А. в договоре аренды от 01.12.2011 N 17-2011 (экземпляр ответчика - т. 3 л.д. 93-100), в договоре аренды от 01.12.2011 N 17-2011 (экземпляр истца - т. 3 л.д. 77-84), электрофотографической копии уведомления от 25.10.2012 N 31 (т. 1 л.д. 35) выполнены разными лицами;

- бумага листов 3 и 4 договора аренды от 01.12.2011 N 17-2011, представленного ИП Пучковым А.В., имеет более белый цветовой оттенок, чем остальные листы данного договора, печатные тексты листов 3 и 4 распечатаны на одном экземпляре лазерного принтера, а остальные листы - на ином экземпляре лазерного принтера, листы 3 и 4 скреплялись в единый документ меньшее количество раз, чем остальные листы данного документа (т. 3 л.д. 5-76).

Поскольку по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что представленный ответчиком экземпляр договора аренды от 01.12.2011 N 17-2011 истцом не подписывался, а листа 3 и 4 этого экземпляра, содержащие условия об арендной плате и порядке расчетов, не только отличаются от остальных листов по свойствам бумаги, но и выполнены на другом принтере, арбитражный апелляционный суд считает, что экземпляр договора, представленный ИП Пучновым А.В., не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами действовал договор аренды от 01.12.2011 N 17-2011 в редакции, представленной истцом, который истцом был признан и одобрен и который содержит подлинную подпись ответчика.

Оснований для признания договора аренды от 01.12.2011 N 17-2011 недействительным в силу его ничтожности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доказательств признания вышеназванного договора недействительным по признаку оспоримости в предусмотренном законом порядке, в материалах дела не имеется.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчёту, произведённому истцом с учётом частичного внесения ответчиком арендных платежей (т. 1 л.д. 92-104), задолженность ИП Пучкова А.В. составляет 5 934 417 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 45 оборот).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы либо иных платежей, предусмотренных договором, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности до момента надлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил ему неустойку в сумме 1 462 486 руб. 28 коп.

Расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом также проверен и признан обоснованным (т. 1 л.д. 45 оборот).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды от 01.12.2011 N 17-2011 истёк 31.10.2012, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества из аренды, требование истца о возврате нежилого здания магазина строительных материалов общей площадью 435 кв.м. с условным номером 50-50-14/042/2011-176, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Браварская, д. 1а, также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что цена, указанная в договоре от 01.12.2011 N 17-2011 является завышенной, со ссылкой на ранее подписанный между сторонами договор аренды от 01.01.2011 N 02, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку стороны свободны при заключении нового договора. Кроме того, договор аренды от 01.01.2011 N 02 заключен сроком на один год, но при этом не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-47821/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова