Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-21259/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-28194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А., при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автотрасса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-28194/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Автотрасса" (111524, г.Москва, ул.Плеханова, д.13, ОГРН 1067746442356)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. от 09.01.2014 г.;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автотрасса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 014686 от 25.02.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 13.05.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, общество в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку ЗАО "Автотрасса" пользуется маршрутом N 1-М на основании договора от 22.10.2008 г. N 375-ДТиС.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 г. в период времени с 08 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м.Царицыно", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Товарищеская, влад.36, ЗАО "Автотрасса", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 1-М "ст.м.Царицыно - Бирюлево" двумя автобусами марки "324021" с регистрационными знаками М 347 КК 199, под управлением водителя Ткачева Г.А., по путевому листу N 369307, выданному ЗАО "Автотрасса" 25.12.2012 г.; М 349 КК 199, под управлением водителя Джиджавадзе Д.Ш., по путевому листу N 369309, выданному ЗАО "Автотрасса" 25.12.2012 г.

Регулярный городской автобусный маршрут N 1-М "ст.м. Царицыно - Бирюлево" ЗАО "Автотрасса" не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП.

По факту указанного нарушения ведущим специалистом 4-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок в отношении ЗАО "Автотрасса" составлен протокол от 08.02.2013 г. ВВВ N 014686 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление от 25.02.2013 г. ВВВ N 014686 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ЗАО "Автотрасса" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п/п.9 п.1 ст.16.3 КоАП г.Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО "Автотрасса" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Автотрасса" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы в связи со следующим.

Пунктом 3.1.3 Типового договора (утв. Приложением N 6 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП) предусмотрено право исполнителя передавать права и обязанности по настоящему Договору в полном объеме только с письменного согласия Заказчика.

На эксплуатацию маршрута N 1-М заключен договор от 22.10.2008 г. N 375-ДТиС между Департаментом транспорта и связи города Москвы (заказчик) и ОАО "Группа Автолайн" (исполнитель).

Помимо п.3.1.3, полностью воспроизводящего требование п.3.1.3 типового договора, в договор от 22.10.2008 г. N 375-ДТиС включен п.2.1.1, указывающий, что исполнитель обязуется осуществлять перевозки своими силами либо с привлечением своих дочерних обществ.

В материалах дела содержится обмен письменными документами между Департаментом транспорта и связи города Москвы и ОАО "Группа Автолайн". К исх. ОАО "Группа Автолайн" от 29.05.2009 г. N 2/2-2-17 приложена справка о закреплении маршрутов между предприятиями ОАО "Группа Автолайн", из которой усматривается закрепление маршрута N1М за ЗАО "Автотрасса".

В исх. от 29.06.2009 г. N 61-04-2650/9 Департамент транспорта и связи города Москвы, рассмотрев обращение заявителя от 29.05.2009 г. N 2/2-2-17, согласовывает закрепление маршрутов между дочерними предприятиями ОАО "Группа Автолайн".

Материалы административного дела (объяснения водителя и свидетелей, фототаблица, путевой лист, протокол по делу об административном правонарушении) подтверждают, что маршрут N 1-М фактически эксплуатировался ЗАО "Автотрасса".

Анализ приведенных норм и фактических обстоятельств указывает на наличие правовых оснований у ОАО "Группа Автолайн" на передачу прав и обязанностей по эксплуатации маршрута N 1-М и фактическое осуществление эксплуатации маршрута, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого обществу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нормами ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 25.02.2013 г. ВВВ N 014686 является незаконным и подлежит отмене.

При этом заказчик по договору от 22.10.2008 г. N 375-ДТиС на эксплуатацию маршрута N 1-М (Департамент транспорта и связи города Москвы) возражения в отношении эксплуатации маршрута дочерним предприятием заявителя не заявлял. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Давая оценку письму Департамента транспорта и связи города Москвы от 29.06.2009 г. N 61-04-2650/9, суд нарушил требования ст.71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не учтено, что указанное в исх. от 29.06.2009 г. N 61-04-2650/9 согласование закрепления маршрутов между дочерними предприятиями ОАО "Группа Автолайн", дано в ответ на обращение ОАО "Группа Автолайн" от 29.05.2009 г. N 2/2-2-17, содержащее перечень маршрутов с указанием эксплуатирующих их организаций.

Указанное согласование дано после заключения договора от 22.10.2008 г. N 375-ДТиС, с учетом перечня маршрутов его действие распространяется на период действия договора. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В указанной связи названное согласование является надлежащим применительно к требованиям ст.391 ГК РФ.

Что касается сомнений административного органа и суда в полномочиях первого заместителя Департамента транспорта и связи города Москвы, то согласно императивным требованиям ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания названного обстоятельства лежит на административном органе. Материалы дела не содержат доказательств опровергающих легитимность исх. Департамента транспорта и связи города Москвы от 29.06.2009 г. N 61-04-2650/9.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270). Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-28194/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 25.02.2013 г. ВВВ N 14686.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов