Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 02АП-9506/13

г. Киров

06 февраля 2014 г.

Дело N А82-8355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Владимирский", ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 сентября 2013 года по делу N А82-8355/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (ИНН 7603015835 ОГРН 1027600621465)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Владимирский" (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 1 799 123 руб. 29 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды от 25.10.2012 N 04-30/172 (далее - Договор) за потребленную тепловую энергию в апреле 2013 года (далее - Спорный период), 7 421 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 28.05.2013 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 799 123 руб. 29 коп. долга, 6 184 руб. 48 коп. процентов с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, 31 044 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие без перехода в судебное заседание. Суд данное возражение не принял во внимание, дело было рассмотрено по существу. Управление не имело возможности представить отзыв и проверить расчет процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений ответчика нарушило нормы процессуального права.

Как видно из материалов дела, 02.07.2013 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 18.09.2013 на 09 час. 10 мин., при этом одновременно судебное разбирательство по делу назначено на 18.09.2013 на 09 час. 15 мин.

17.09.2013 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 26), в соответствии с которым последний выразил возражения относительно перехода в судебное заседание. В данном ходатайстве ответчик сообщил суду о невозможности присутствия своего представителя в связи с отдаленностью от места рассмотрения дела и увеличением расходов ответчика по оплате проезда.

В отсутствие ответчика 18.09.2013 суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание, завершил его, перешел к рассмотрению дела по существу и принял решение по существу спора.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 данной статьи, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела по существу суд назначает иную дату рассмотрения дела, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился в предварительное судебное заседание. Вместе с тем 17.09.2013 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя с возражением относительно перехода суда в судебное разбирательство.

Несмотря на возражения ответчика, суд 18.09.2012 в 09 час. 15 мин. открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу и огласил резолютивную часть решения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком возражения относительно перехода в судебное заседание перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием судом второй инстанции нового судебного акта.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в размере 1 715 043 руб. 55 коп. основного долга в связи с оплатой указанной суммы ответчиком платежными поручениями от 26.12.2013 N 286, от 24.01.2014 N 93 (взысканию подлежит 84 079 руб. 74 коп. долга), а также об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, истец просит взыскать проценты в размере 98 480 руб. 72 коп. за период с 11.05.2013 по 03.02.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также 31 065 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Также суд апелляционной инстанции принимает уточненные требования истца к рассмотрению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.10.2012 Общество (энергоснабжающая организация) и Управление (абонент) заключили Договор, по условиям которого истец обязуется отпускать тепловую энергию и горячую воду в точку поставки абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, сроки и условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора ответчик производит оплату стоимости поставленной теплоэнергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику в Спорный период тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2013 на сумму 1 799 123 руб. 29 коп.

Ответчик своевременно оплату поставленного истцом ресурса не произвел, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи и приема тепловой энергии в Спорный период на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата принятой тепловой энергии в исковой период ответчиком в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания основного долга (с учетом частичного отказа от иска) в размере 84 079 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 98 480 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 03.02.2014 (с учетом уточнения), с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По уточненному расчету истца, выполненному в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за период с 11.05.2013 по 03.02.2014 составляет 98 480 руб. 72 коп. и подлежит взысканию с ответчика. Проценты подлежат начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Владимирский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 сентября 2013 года по делу N А82-8355/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказ открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" от иска в части взыскания 1 715 043 руб. 55 коп. долга принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" 84 079 руб. 74 коп. долга по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды от 25.10.2012 N 04-30/172 за апрель 2013 года, 98 480 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 03.02.2014, 31 065 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, продолжить начисление процентов на сумму долга 84 079 руб. 74 коп. с 04.02.2014 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Выдать открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Владимирский" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 12.11.2013 N 1970.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар