Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-11773/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А13-8370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоких Геланы Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года по делу N А13-8370/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Высоких Гелана Викторовна (ОГРНИП 306352815200023), ссылаясь на статьи 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Андрею Альбертовичу (ОГРНИП 304352830600382) о признании недействительным договора субаренды от 13.05.2013 N 17 и применении последствий его недействительности.

Решением от 07.11.2013 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор субаренды от 13.05.2013 N 17 заключен под влиянием заблуждения. Считает, что, заключив договор субаренды, истец фактически не стал субарендатором помещения. Указывает, что судом неправомерно было отказано в опросе заявленных свидетелей и в отложении рассмотрения дела по ходатайству представителя истца. Предприниматель Высоких Г.В. 28.01.2014 заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью ее представителя участвовать в судебном разбирательстве.

Индивидуальный предприниматель Лобанов А.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 03.02.2014, о чем вынес протокольное определение. Публичное извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте суда в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 предпринимателем Лобановым А.А. (субарендодатель) и предпринимателем Высоких Г.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 17 нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель принял на себя обязательство предоставить субарендатору за плату во временное пользование по согласованному назначению нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, расположенное в здании торгового центра по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 135.

Права на указанное помещение принадлежат ответчику на основании договора аренды нежилого помещения от 26.08.2011 N 3, заключенного с собственником здания - обществом с ограниченной ответственностью "Галерея века". В данном договоре арендатору предоставлено право сдавать помещения в субаренду без согласования с собственником.

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока (пункт 6.1 договора).

По протоколу приема-передачи имущества от 01.06.2013 (приложение 1 к договору) предприниматель Лобанов А.А. передал, а предприниматель Высоких Г.В. приняла в пользование нежилое помещение площадью 12 кв.м на первом этаже здания торгового центра "Новый век", расположенного по указанному выше адресу. В тексте протокола зафиксировано, что состояние передаваемого помещения хорошее, стены окрашены белой краской, на полу уложена керамогранитная плитка; помещение оборудовано системами отопления, вентиляции, пожарной и охранной сигнализации. Кроме того, указано, что субарендатор претензий в отношении принимаемого помещения не имеет.

Протоколом от 13.05.2013 (приложение 2 к договору) стороны согласовали ставку арендной платы с 01.06.2013 в размере 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендную плату субарендатор должен перечислять на расчетный счет субарендодателя на основании счета на предоплату до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, или наличными в кассу субарендодателя.

Во исполнение указанного условия договора от 13.05.2013 N 17 субарендодателем 17.05.2013 выставлен счет N 116 на уплату арендной платы за июнь 2013 года. Сторонами 30.06.2013 подписан акт N 000145 на аренду помещения за июнь 2013 года.

Соглашением от 28.06.2013 договор от 13.05.2013 N 17 расторгнут с 01.07.2013. По акту приема-передачи (возврата) имущества от 01.07.2013 субарендодатель принял спорное помещение из арендного пользования субарендатора.

Предприниматель Высоких Г.В., ссылаясь на то, что названный договор субаренды заключен под влиянием заблуждения и истец фактически не смог воспользоваться помещением по его назначению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал его не обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, недействительность которой устанавливается судом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и по заявлению лиц, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, действиям сторон, суд установил, что при подписании договора субаренды предприниматель Высоких Г.В. обладала правоспособностью, понимала значение своих действий и представляла их последствия, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств арендуемого помещения, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, указанному в договоре.

Таким образом, суд не установил ни одной из причин искажения действительной воли истца, заключившего договор субаренды, которые необходимы для признания сделки недействительной.

При таких фактических обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности иска о признании по правилам пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного договора недействительным.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие истца, подавшего ходатайство об отложении заседания по причине занятости его представителя, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Не воспользовавшись этим правом, арбитражный суд отклонил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, правомерно сославшись на то, что указанная последним причина неявки в суд является неуважительной.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не опрошены свидетели, которых указал истец, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец заявлял названное ходатайство.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Высоких Г.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года по делу N А13-8370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоких Геланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова