Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 12АП-11500/13

г. Саратов

05 февраля 2014 г.

Дело N А12-22047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года, по делу N А12-22047/2013, принятое судьёй Сотниковой М.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУП "ВКХ") о взыскании денежных средств в размере 12 341 997 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга - 12 221 564 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 120 433 рублей 33 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 84 709 рублей 98 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 02 декабря 2013 года, представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которой просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 июня 2009 года, между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - ТГК- 8" (энергоснабжающая организация) (далее по тексту - ОАО "ЮГК-ТГК-8") и ответчиком МУП "ВКХ" (абонент) был заключён договор энергоснабжения N 1225 (далее по тексту - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией от Волгоградской ГРЭС и Волгоградской ТЭЦ-2 абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, а также принятие и оплата абонентом потреблённой тепловой энергии и невозвращаемой химочищенной воды.

В пункте 4.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий к нему, сторонами определено, что расчётным периодом является календарный месяц и окончательный расчёт по фактическому потреблению производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Впоследствии, соглашением от 01 марта 2010 года, сторонами была произведена замена с 01 июля 2009 года энергоснабжающей организации по спорному договору на ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго".

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в июне 2013 года на общую сумму 12 221 564 рубля 23 копейки.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме, основывался на материалах дела и правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные требования подтверждены товарными накладными от 30 июня 2013 года N N 3550125090, 3550125120, подписанными со стороны абонента без замечаний и возражений.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчёт задолженности, доказательств её оплаты в заявленном истцом ко взысканию размере в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 28 августа 2013 года в размере 120 433 рублей 33 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его обоснованным, подлежащим применению.

Довод заявителя жалобы о возникновении задолженности у ответчика в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о неуклонении ответчика от оплаты и неудержании денежных средств, отсутствии его вины в сложившейся ситуации, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), пользование чужими денежными средствами квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны потребителей, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод ответчика, поскольку неоплата услуг со стороны потребителей не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МУП "ВКХ и исключении его ответственности.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Апелляционная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу, обжалуя решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с чем, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-22047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин