Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-20717/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-18465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Перевезенцева И.А., доверенность от 06.11.2013, Михайлов И.Ф., решение от 09.12.2013 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАП", г. Павлово, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу N А65-18465/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус" (ОГРН 091673001551, ИНН 1648027117), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СМАП", (ОГРН 1045207480559, ИНН 5260141147), г. Павлово, Нижегородская область,

о взыскании 15 511 руб. 20 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАП" (далее - ответчик), о взыскании 15 511 руб. 20 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу N А65-18465/2013, принятое в порядке упрощенного производства, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 19.05.2011 г. договором оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств своим ходом N ФК-109-11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации перегона транспортных средств по заявкам истца, а истец обязался оплатить данные услуги.

На основании указанного договора, сторонами оформлена заявка на перегон N 93 от 16.03.2011 года автомобиля FUSO Canter Z8VFE85DJB0000513.

Указанный автомобиль принят к перегону водителем ответчика без замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной N Фуз 00000220 от 18.03.2011 года (л.д. 8)

При приемке автомашины после транспортировки грузополучателем, на автомашине выявлена царапина 50 мм. панели приборов и надрыв покрытия пола кабины (сквозное отверстие) 30 мм.

По факту обнаружения повреждений в соответствии с п.3.2.8. договора N ФК-109-11 от 19.05.2011 года составлен акт несоответствия груза от 22.03.2011 года, подписанный водителем ответчика (л.д.11).

Ремонт ТС произведен специализированным автоцентром (дилером) - ООО "Камавтокомплект", на основании договора N ФК-381-10 от 10.12.2010 года, заключенного между истцом и ООО "Камавтокомплект" на сервисное обслуживание автомобилей.

Согласно заказ-наряду N ЗН0004676 от 15.09.2011 года, стоимость устранения повреждений составила 15.511 руб. 20 коп. К данному заказ-наряду приложены также расходная накладная и акт о выполненных работах.

По платежному поручению N 894 от 12.10.2011 года истец произвел оплату стоимости ремонта поврежденного ТС.

Указывая на то, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п.5.7. договора N ФК-109-11 от 19.05.2011 года, ответчик принял на себя обязательство нести полную ответственность за сохранность груза (утрату, недостачу, повреждение и порчу) за весь период нахождения его во владении ответчика, т.е. с момента принятия и до выдачи уполномоченному лицу.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения ТС в ходе выполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора, причинение убытков, их размер, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, подтверждена материалами дела, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности со ссылкой на ч.3. ст. 38 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг, а не договор перевозки. В соответствии с п. 7.3. договора, стороны установили, что споры передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д. 6, оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.4.3. договора N ФК-109-11 от 19.05.2011 года, истец подписал акт перегона без замечаний, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по факту обнаружения повреждений в соответствии с п.3.2.8. договора N ФК-109-11 от 19.05.2011 года составлен акт несоответствия груза от 22.03.2011 года, подписанный водителем ответчика.

Кроме этого, ответчик сам, в нарушение п.3.2.10. договора N ФК-109-11 от 19.05.2011 года не информировал истца о возникшей нештатной ситуации, приведшей к возникновению повреждений, вследствие чего о полученных повреждениях истцу стало известно лишь после обращения к нему грузополучателя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу N А65-18465/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова