Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-11945/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-14094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" - Половинкин М.Е. по доверенности от 09.01.2014 N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ" - Францев Р.А. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-14094/2013, судья О.В. Никульникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ", Саратовская область, с. Верхний Курдюм, (ИНН 6454051208, ОГРН 1026403349037)

к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов, (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693)

о взыскании 2 474 191 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 25 от 16.11.2012 в размере 2 474 191 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 25 от 16.11.2012 в размере 2 474 191 руб.

С муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 35 370 руб. 95 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ" (Субподрядчик) 16 ноября 2010 г. был заключен договор N 25, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования "город Саратов", указанных в сводном сметном расчете, в перечне объектов для выполнения работ и сдать результаты работ генподрядчику, а именно от 2-го Детского проезда до 3-го Комсомольского проезда (дома 9/11, 13/17).

В свою очередь генподрядчик обязался принять результат работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы в течение 15 дней с момента подписания акта (пункты 1.2, 3.5 договора).

Цена работ определена в пункте 3.1 договора и составила 4 426 541 руб. Срок выполнения работ с 16.11.2010 по 15.12.2010 (п. 2.3).

В рамках указанного договора общество с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ" выполнило работы на сумму 2 474 191 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Субподрядчик передал представителю генподрядчика:

- 06.12.2010 исполнительные схемы по объектам, в том числе по объекту от 2-го Детского проезда до 3-го Комсомольского проезда (дома 9/11, 13/17);

- 16.12.2010 документы по объекту от 2-го Детского проезда до 3-го Комсомольского проезда (дома 9/11, 13/17) согласно описи, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, паспорта качества на материалы, ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия;

-27.12.2010 акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в том числе по объекту от 2-го Детского проезда до 3-го Комсомольского проезда (дома 9/11, 13/17).

31 декабря 2010 муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" письмом N 905 заявило об отказе от приемки выполненных работ в связи с несоответствием выполненных работ строительным нормам и правилам СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

В связи с тем, что генподрядчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 29.05.2012 N 29/05-СМР является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Акт выполненных работ (с. 24 т. 1) является односторонним, так как подписан лишь представителем обществом с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что генподрядчиком нарушены нормы закона и договора, регулирующие порядок сдачи и приемки выполненных работ. При своевременном уведомлении подрядчика о готовности к сдаче работ, выраженном в письме, сопровождавшем направление актов выполненных работ, заказчик не приступил к приемке работ. Отказ от подписания актов не содержит указаний на то, какие именно нарушения были допущены субподрядчиком при производстве работ, которые привели к нарушение строительных норм и правил.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт выполнения работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством, в том числе:

- исполнительная схема по объекту от 2-го Детского проезда до 3-го Комсомольского проезда (дома 9/11, 13/17), подтверждающая объемы выполненных работ и содержащая печати и подписи представителей МУП "Городские дороги плюс", администрации Октябрьского района муниципального образования "город Саратов", ООО "Дитеско";

-акты освидетельствования ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные начальником отдела благоустройства администрации Октябрьского района муниципального образования "город Саратов" Кононовым С.Н. и прорабом МУП "Городские дороги плюс" Филимоновым Д.Г.

Согласно справке о соответствии объекта ремонта, составленной экспертно-аналитической лабораторией строительных материалов и технологий общества с ограниченной ответственностью "Дитеско", датированной 03.12.2010, ремонт проезда со 2-го Детского проезда до 3-го Комсомольского проезда, произведенный генеральным подрядчиком МУП "Городские дороги плюс" и субподрядчиком ООО "ИНИК КОМПАНИ" выполнен в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства соответствия качества выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, лежит на ответчике. Допустимых и надлежащих доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ, не представлено.

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ фактически зависит от поступления денежных средств из бюджета, не имеют правового значения, поскольку обязанность истца своевременно закончить выполнение подрядных работ не была непосредственно связана с оплатой указанных работ, которая должна была быть произведена после их завершения.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом условий пунктов 2.10 и 2.11 договора опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных субподрядчиком работ не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правомерно взыскал с муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ" сумму задолженности в размере 2 474 191 руб.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-14094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина