Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-27854/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А42-5087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27854/2013) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2013 по делу N А42-5087/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительное предприятия, место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 9, ОГРН 1025100588105,

к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Полярнозорнинский"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие, 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 9, ОГРН 1025100588105, (далее - заявитель, Предприятие, Кольское ГОУ ДРСП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД РФ "Полярнозорнинский" (далее - Полярнозорнинский отдел МВД, административный орган) от 05.07.2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 12.11.2013, заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение последним обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа. По мнению подателя жалобы, в действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку 06.06.2013 сотрудниками Полярнозорнинского отдела МВД были зафиксированы не дефекты в дорожном полотне на краевой полосе, то есть на части обочины, которая непосредственно прилегает к проезжей части, а на грунтовой части обочины, не примыкающей к проезжей части, срок устранения которых - в течение не более 14 суток с момента обнаружения (пункт 3.2.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221). Относительно выявленных административным органом выбоин и иных дефектов дорожного покрытия заявитель утверждает об отсутствие в его действиях события административного правонарушения ввиду того, что их устранение не входило в состав работ по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось предметом заключенного с Предприятием контракта от 06.01.2012 N 52749, и они подлежали устранению Кольским ГОУ ДРСП в рамках государственного контракта от 10.01.2013 N 141815, срок исполнения которого начинал течь с 01.06.2013 и составлял 60 календарных дней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 в ходе обследования эксплуатационного состояния дорожных условий участка автодороги общего пользования регионального значения "Пиренга-Ковдор" на участке 0-98 км инспектором дорожного надзора Полярнозорнинского отдела МВД были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно:

- на участке 2 км + 500 метров на поверхности асфальтобетонного покрытия выявлен выступ лишнего материала относительно поверхности покрытия, с максимальным просветом под трехметровой рейкой 4,0 см - в нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93);

- на участке 2 км + 507 метров обочина занижена (с резким перепадом высотных отметок) относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения при отсутствии бордюра на 9,8 см - в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 2 км + 617 метров на поверхности асфальтобетонного покрытия выявлен выступ лишнего материала относительно поверхности покрытия с максимальным просветом под трехметровой рейкой 7,4 см - в нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 2 км + 620 метров обочина занижена (с резким перепадом высотных отметок) относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения при отсутствии бордюра на 9,2 см - в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 15 км + 607 метров выявлено разрушение покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями (выбоина), параметры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок и составляют: длина-122 см, ширина-124 см, глубина-7,1 см - в нарушение пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 15 км + 608 метров обочина занижена (с резким перепадом высотных отметок) относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения при отсутствии бордюра на 6,5 см - в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 15 км + 610 метров выявлено разрушение покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями (выбоина), параметры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок и составляют: длина-108 см, ширина-103 см, глубина-6,9 см - в нарушение пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 15 км + 802 метра выявлено разрушение покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями (выбоина), параметры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок и составляют: длина-146 см, ширина-88 см, глубина-6,3 см - в нарушении пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 15 км + 805 метров выявлено разрушение покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями (выбоина), параметры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок и составляют: длина-129 см, ширина-97 см, глубина-6,9 см - в нарушение пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 15 км + 948 метров выявлено разрушение покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями (выбоина), параметры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок и составляют: длина-221 см, ширина-129 см, глубина-6,3 см - в нарушение пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 15 км + 969 метров выявлено разрушение покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями (выбоина), параметры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок и составляют: длина-141 см, ширина-106 см, глубина-7,8 см - в нарушение пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 32 км + 970 метров выявлено разрушение покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями (выбоина), параметры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок и составляют: длина-187 см, ширина-116 см, глубина-12,8 см - в нарушение пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Общая площадь разрушения дорожного полотна на указанном участке составляет: длина-681 см; ширина-307 см;

- на участке 56 км + 320 метров выявлено разрушение покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями (выбоина), параметры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок и составляют: длина-265 см, ширина-155 см, глубина-8,1 см - в нарушение пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 58 км + 977 метров выявлено разрушение покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями (выбоина), параметры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок и составляют: длина-139 см, ширина-200 см, глубина-7,7 см - в нарушение пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 73 км + 375 метров выявлено разрушение покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями (выбоина), параметры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок и составляют: длина-114 см, ширина-79 см, глубина-5,9 см - в нарушение пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 73 км + 390 метров выявлено разрушение покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями (выбоина), параметры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок и составляют: длина-246 см, ширина-82 см, глубина-8,1 см - в нарушение пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 74 км + 650 метров выявлено разрушение покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями (выбоина), параметры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок и составляют: длина-109 см, ширина-61 см, глубина-6,0 см - в нарушение пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 74 км + 656 метров выявлено разрушение покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями (выбоина), параметры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок и составляют: длина-152 см, ширина-79 см, глубина-6,5 см - в нарушение пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- на участке 77 км + 48 метров выявлено разрушение покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями (выбоина), параметры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок и составляют: длина-127 см, ширина-91 см, глубина-5,7 см - в нарушение пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

06.06.2013 по данному факту составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фотоматериалов, а 07.06.2013 в отношении Предприятия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

21.06.2013, усмотрев в действиях Кольского ГОУ ДРСП, как лица ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: не принятие мер к своевременному устранению помех для движения и не обеспечение должного содержания автодороги регионального значения "Пиренга-Ковдор" в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, государственным инспектором дорожного надзора Полярнозорнинского отдела МВД в отношении Предприятия составлен протокол 51АЮ N001413 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Полярнозорнинского отдела МВД от 05.07.2013 Кольское ГОУ ДРСП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Полярнозорнинским отделом МВД состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 14 Закона N 196-ФЗ временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с государственным контрактом от 06.01.2012 N 52749 выполнение работ по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования регионального значения, включая участок 0-98 км, осуществляется Кольским ГОУ ДРСП.

Факт допущения Предприятием нарушения требований пункта 3.1.1., 3.1.2., 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.06.2013, фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 51АЮ N001413.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в действиях Предприятия события административного правонарушения в части нарушения пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 ввиду того, что сотрудниками Полярнозорнинского отдела МВД были зафиксированы не дефекты в дорожном полотне на краевой полосе, то есть на части обочины, которая непосредственно прилегает к проезжей части, а на грунтовой части обочины, не примыкающей к проезжей части, срок устранения которых - в течение не более 14 суток с момента обнаружения (пункт 3.2.2 ГОСТа Р 50597-93), противоречат представленной в материалы дела фототаблице к актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.06.2013, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод Предприятия о том, что устранение вышеназванных дефектов дорожного полотна на участке автодороги регионального значения "Пиренга-Ковдор" 0-98 км не входило в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем являлось предметом заключенного с Предприятием контракта от 06.01.2012 N 52749, и они подлежали устранению Кольским ГОУ ДРСП в рамках государственного контракта от 10.01.2013 N 141815 о проведении ямочного ремонта, срок исполнения которого начинал течь с 01.06.2013 и составлял 60 календарных дней, также обосновано и правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно указано последним, заключение с заявителем государственного контракта в 2013 году (от 10.01.2013 N 141815) не освобождало Предприятие от выполнения работ по контракту от 06.01.2012 N 52749, действующему до 31.12.2014.

Более того, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, мер к запрещению или ограничению движения на отдельных участках автодороги регионального значения "Пиренга-Ковдор", пользование которыми угрожало безопасности движения, заявителем не принималось (соответствующих доказательств материалы дела не содержат), что в свою очередь также образует событие административного правонарушения в действиях Предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.11.2013 Арбитражным судом Мурманской области также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 ноября 2013 года по делу N А42-5087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова И. Б. Лопато