Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 06АП-7163/13

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

Дело N А73-9774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В., при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис 27", ОГРН 1102723000841: Набока А.С., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 7-общ;

от Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен", ОГРН 1025403638875: Свитич В.Г., представитель по доверенности от 10.08.2011; Жигалов Д.А., представитель по доверенности от 16.01.2014; Мурачев Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2012;

от Закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Стрежень", ОГРН 1022701409180: Чумаков В.А., представитель по доверенности от 01.03.2012 N 7-общ; Сисюк С.В., представитель по доверенности от 01.03.2012 N 7-общ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Спецгазстрой", ОГРН 1032700303877: Чумаков В.А., представитель по доверенности от 24.09.2013; Сисюк С.В., представитель по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"

на решение от 19.11.2013

по делу N А73-9774/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис 27"

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен"

о взыскании 1 000 000 руб.

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "Стрежень", Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная фирма "Спецгазстрой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис 27" (далее - истец, ООО "Промтехсервис 27", общество; г. Хабаровск) с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ответчик, ЗАО "НПК "Катрен", предприятие; Новосибирская область, г. Новосибирск) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 25.06.2009 N К-1/6, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 06.07.2012, заключенного с Закрытым акционерным обществом "Специализированное предприятие "Стрежень".

Определением от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "Стрежень" (далее - ЗАО "СП "Стрежень"), Общество с ограниченной ответственность "Строительно-монтажная фирма "Спецгазстрой" (далее - ООО "СМФ "Спецгазстрой").

Решением от 19.11.2013 иск удовлетворен.

ЗАО "НПК "Катрен" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик уведомлял ЗАО "СП "Стрежень" о выявленных недостатках, в том числе о неполном проведении пуско-наладочных работ, полагает, что названный недостаток ЗАО "СП "Стрежень" признало в письме от 09.07.2012 N 76 и не устранило, данные работы выполнены ООО "Востокавтогаз"; в этой связи ответчик полагает обоснованным отказ от приемки выполненных работ, считает, что обязанность по оплате спорных работ у ответчика не возникла; указывает, что ЗАО "СП "Стрежень" не внесло исправления в акт и не направило его ответчику, не направило новые акты формы КС-2, КС-3 с учетом выявленных и устраненных недостатков; указывает, что ЗАО "СП "Стрежень" не ввело в эксплуатацию поставленное оборудование на объекте покупателя, ответчику не переданы документы о вводе продукции в эксплуатацию, счет-фактура на спорную сумму, акт о приемке оборудования формы ОС-14.

ООО "Промтехсервис 27" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представители истца и третьих лиц, возражали против удовлетворения ходатайства, просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не названы уважительные причины, по которым такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что25.06.2009 между ЗАО "НПК "Катрен" (покупатель) и ЗАО "СП "Стрежень" (поставщик) заключен договор N К-1/6.

Пунктом 1.1 названного договора определено, что поставщик обязался поставить (передать покупателю в собственность) модульную котельную установку МКУ-1,02-2-ГМ с газовой станцией с шестью резервуарами (далее - продукция) и осуществить ее ввод в эксплуатацию на объекте покупателя (без проведения режимных испытаний) по адресу: г. Хабаровск, Воронежское шоссе (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора наименование, количество, ассортимент и комплектация продукции указана в приложении N 1, срок исполнения договора определяется приложением N 2.

Приложения к договору сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции, включая затраты на хранение, пуско-наладочные работы, работы по сборке (монтажу), транспортировке, налоги, сборы, иные обязательные платежи, составляет 10 700 000 рублей, включая НДС 18%.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 8 700 000 руб., в том числе НДС-18%, договорной цены в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора на основании выставленного поставщиком счета на предоплату.

Оставшиеся 2 000 000 руб., в том числе НДС-18%, договорной цены оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней после осуществления ввода продукции в эксплуатацию и документального оформления сторонами акта выполненных работ по сборке (монтажу) продукции и передачи готовой к эксплуатации продукции на основании оформленной товарной накладной, счета-фактуры и акта о приеме оборудования формы ОС-14 (пункт 2.2.2 договора).

Платежным поручением от 03.07.2009 N 652 ЗАО "НПК "Катрен" перечислило ЗАО "СП "Стрежень" предоплату в сумме 8 700 000 руб.

ЗАО "СП "Стрежень" обязательства по поставке оборудования и его монтажу на объекте предприятия выполнило, письмом от 16.11.2011 N 191 уведомило ЗАО "НПК "Катрен" о выполнении работ и необходимости прибытия представителей покупателя 18.11.2011 для приема-передачи документации.

По акту приема-передачи от 18.11.2011 ЗАО "СП "Стрежень" передало ответчику техническую документацию на модульную котельную установку МКУ-1,02-2-ГМ.

Письмом от 08.12.2011 ООО "СМФ "Спецгазстрой" (являющееся субподрядчиком ЗАО "СП "Стрежень") передало ответчику техническую документацию на подземные резервуары в количестве 6 штук.

Платежным поручением от 23.12.2011 N 223 ЗАО "НПК "Катрен" оплатило ЗАО "СП "Стрежень" 1 000 000 руб. в качестве оплаты за оборудование по договору N К-1/6 от 25.06.2009.

ЗАО "СП "Стрежень" по товарной накладной от 30.12.2011 N 54 передало ответчику модульную котельную установку МКУ-1,02-2-ГМ и газовую станцию с шестью резервуарами на общую сумму 9 700 000 руб.

23.01.2012 ЗАО "СП "Стрежень" по реестру передало ответчику исполнительную документацию по газоснабжению котельной фармацевтического административно-торгового комплекса в г. Хабаровске по Воронежскому шоссе.

27.03.2012 Дальневосточным управлением Ростехнадзора выдано разрешение на подачу сжиженного газа на котельную для проведения пуско-наладочных работ блоков контрольно-измерительных приборов и автоматики котельной на газовом топливе.

29.03.2012 комиссией в составе представителей ЗАО "НПК "Катрен", ЗАО "СП "Стрежень" и ОАО "Хабаровсккрайгаз" проведены испытания на газопровода к смонтированной котельной на герметичность, составлен акт от 29.03.2012.

16.04.2012 ЗАО "СП "Стрежень" обратилось к ответчику с письмом N 43, где сообщило в связи с завершением пуско-наладочных работ и проведением испытаний о полном выполнении работ и направило в адрес ЗАО "НПК "Катрен" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.04.2012 N 1 на сумму 1 000 000 руб., временные режимные карты водогрейных котлов N 1 и N 2, акт 72-х часового комплексного опробования газового оборудования и автоматики котлов.

Со стороны ЗАО "НПК "Катрен" акт о приемке выполненных работ не подписан.

ЗАО "СП "Стрежень" обратилось к ответчику с претензиями от 04.05.2012 N 60, N 61, в которых просило до 30.05.2012 произвести приемку выполненных работ и окончательный расчет за поставленную продукцию.

ЗАО "НПК "Катрен" письмом от 10.05.2012 сообщило ЗАО "СП "Стрежень" о необходимости передачи по акту смонтированного оборудования котельной и документации на оборудование эксплуатирующей и обслуживающей организации - ООО "Востокавтогаз", после чего представить для подписания акты выполненных работ и счета-фактуры для окончательного расчета по договору.

Письмом от 30.05.2012 N 29 ответчик сообщил истцу о наличии замечаний в отношении проектной и исполнительной документации.

09.07. 2012 письмом N 76 ЗАО "СП "Стрежень" уведомило ЗАО "НПК "Катрен" об устранении субподрядчиком (ООО "СМФ "Спецгазстрой") замечаний по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 замечаний ответчика, приложив подтверждающие документы. Истец сообщил, что документация по другим пунктам замечаний была передана в составе технической документации по акту от 18.11.2011, привел возражения по замечаниям ответчика. Этим же письмом ЗАО "СП "Стрежень" просило ЗАО "НПК "Катрен" оплатить выполненные работы в связи с фактическим устранением замечаний.

06.07.2012 между ЗАО "СП "Стрежень" (кредитор) и ООО "Промтехсервис 27" (правопреемник) заключен договор уступки права требования.

По условиям данного договора кредитор передает, а правопреемник принимает право требования к ЗАО "НПК "Катрен" (должник) исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора N К-1/6, заключенного 25.06.2009 между кредитором и должником, включая, но не ограничиваясь, требования оплаты основного долга (оплаты стоимости оборудования и его монтажа), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, судебных расходов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора с момента его заключения происходит полная и безусловная замена кредитора на правопреемника в обязательстве, указанном в пункте 1.1 данного договора, в полном объеме, в том числе в части прав, которые могут возникнуть из договора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в будущем.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования от 06.07.2012 правопреемник оплачивает кредитору уступленное право требования в размерах, согласованных дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата уступаемого права требования должна быть произведена правопреемником в течение года с даты заключения настоящего договора независимо от исполнения обязательства должником перед правопреемником.

26.08.2013 ЗАО "СП "Стрежень" и ООО "Промтехсервис 27" в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Ссылаясь на задолженность ответчика в сумме 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 25.06.2009 N К-1/6, является смешанным, содержит условия из договора поставки и договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции признал договор от 25.06.2009 N К-1/6 заключенным. Данный вывод апелляционный суд полагает правомерным, поскольку стороны приступили к исполнению договора, неопределенность в отношении существенных условий договора у поставщика и покупателя отсутствовала.

Доводы ЗАО "НПК "Катрен" о невыполнении поставщиком пуско-наладочных работ опровергаются материалами дела.

Так в дело приобщен акт формы КС-2 от 11.04.2012 N 1 на сумму 1 000 000 руб., подписанный ЗАО "СП "Стрежень" в одностороннем порядке.

Поставщик предъявил названный акт покупателю письмом от 16.04.2012 N 43.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что со стороны ЗАО "НПК "Катрен" акт о приемке выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен.

При этом ЗАО "СП "Стрежень" передало ответчику поставленное и смонтированное на объекте оборудование, техническую и исполнительную документацию на оборудование. Покупателем оборудование и документация приняты.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в результатах выполненных поставщиком работ правомерно отклонены судом.

Так, в письме ЗАО "НПК "Катрен" от 30.05.2012 N 29 приведены замечания по исполнительной и технической документации, замечания относительно объема и качества выполненных работ по пуско-наладке оборудования в данном письме не указаны, отмечена необходимость пересмотра программы пуско-наладочных работ. ЗАО "СП "Стрежень" частично устранены указанные замечания, представлено письмо с возражениями относительно необоснованности других замечаний.

Приобщенная судом в материалы дела дефектовочная ведомость, составленная ООО "Востокавтогаз", и письмо ООО "Востокавтогаз" от 02.07.2012 N 433 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных работах, так как указанные документы не направлялись поставщику, дефектовочная ведомость составлена в отсутствие представителя ЗАО "СП "Стрежень".

При этом, как правильно отмечено судом, ответчик не заявил требования в порядке статьи 723 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "СП "Стрежень" в письме от 09.07.2012 N 76 признало наличие недостатков в выполнении работ по пуско-наладке оборудования, опровергаются содержанием указанного письма, где поставщик согласился рассмотреть предложения ответчика относительно изменения программы пусконаладочных работ.

Доводы о том, что ЗАО "СП "Стрежень" обязано было составить новый акт формы КС-2 и снова направить его в адрес ответчика, не обоснован ссылками на нормы материального права, которыми такая обязанность предусмотрена.

Учитывая, что предусмотренные договором работы ЗАО "СП "Стрежень" выполнены в полном объеме, некачественное или не в полном объеме выполнение работ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, акт формы КС-2 от 11.04.2012 N 1 на сумму 1 000 000 руб., подписанный ЗАО "СП "Стрежень в одностороннем порядке, правомерно принят судом в качестве доказательства выполнения работ.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела видно, что право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 06.07.2012.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. ЗАО "НПК "Катрен" не представлены, суд правомерно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Однако ЗАО "НПК "Катрен" по платежному поручению от 18.12.2013 N 6645 уплачена государственная пошлина в сумме 11 500 руб. В этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2013 года по делу N А73-9774/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен", ОГРН 1025403638875, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.12.2013 N 6645.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев