Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-660/14

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-20721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ АВТО" (ОГРН 1105904015931, ИНН 5904237725): Быков Д.С., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае (ОГРН 1025900523065, ИНН 5902291340): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ АВТО"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2013 года

о прекращении производства по делу N А50-20721/2013,

принятое судьей Торопициным С.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ АВТО"

к Государственной инспекции труда в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ АВТО" вынесено постановление N 4-1254-13-ППР/274/32/2 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд 1 инстанции со ссылкой на ст.ст.27, 29, 207 АПК РФ, ст.30.1 КоАП РФ, указал, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Объективная сторона выявленного инспекцией труда правонарушения, как установлено судом, выражена в направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства о труде и об охране труда действий (бездействие), что не может свидетельствовать об экономической направленности спора.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Возражая против выводов судебного акта, заявитель ссылается на утрату им права на судебную защиту и нарушение судом ст.30.4 КоАП РФ, что свидетельствует о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях. Кроме того, полагает, что арбитражным судом неверно определен срок для обжалования такого определения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оснований для отмены определения арбитражного суда не усматривает.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст.1 АПК РФ).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2).

Как верно указано судом 1 инстанции, подведомственность споров арбитражному суду регулируется параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, спор, по поводу которого заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд, должен быть связан с предпринимательской (экономической) деятельностью заявителя.

Как усматривается из обжалуемого постановления общество привлечено к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, выразившееся в применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника за прогул, без истребования объяснений и совершения иных необходимых мероприятий.

Из заявления в арбитражный суд не усматривается, каким образом данный спор связан с хозяйственной (предпринимательской) деятельностью общества.

Что касается доводов о лишении ООО "НЭКСТ АВТО" права на судебную защиту, то доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

Так п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности: например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.

По изложенным выше мотивам настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подлежит применению в данной ситуации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-О). В данном случае таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Правомерно судом 1 инстанции учтена также правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8908/03 от 04.11.2003 г.

Ссылка в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы на обязанность арбитражного суда направить заявление ООО "НЭКСТ АВТО" в суд общей юрисдикции с учетом подсудности, не принимается апелляционным судом, как не основанная на положениях АПК РФ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пермского края правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, положенные в основу апелляционной жалобы возражения, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 г. по делу N А50-20721/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ АВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

С.П.Осипова