Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 01АП-7393/13

6 февраля 2014 г.

А43-15310/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013, принятое судьей Камановой М.Н., по делу N А43-15310/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 5260129196, ОГРН 1045207443632) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 88946);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - Продаевич Н.В. по доверенности от 22.04.2013 (сроком действия 2 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании 478 368 руб. долга за продукцию, поставленную по накладным N 1781 от 06 ноября 2012 года и N 1811 от 14 ноября 2012 года, а также за услуги, связанные с доставкой указанной продукции, и 26 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2012 года по 17 июля 2013 года на основании статей 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.09.2013 иск общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" взыскано 478 368 руб. долга, 17 951 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 875 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковые требования, отраженные в отзыве (л.д.53-54), и сводятся к следующему.

Представитель по доверенности, выданной 06.11.2012, не имел полномочий на подписание актов оказанных услуг, по доверенности он принял бетон, иных полномочий не имел. В материалы дела не представлены первичные документы по оказанию услуг, а также двусторонние акты оказанных услуг, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, услуги не оказаны и не приняты, то есть оплате не подлежат.

Договор на поставку бетона не заключался, цена поставляемого товара сторонами не согласована, следовательно, при расчете необходимо учитывать средние цены на указанный товар.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройконструкция" (поставщик) поставило по товарным накладным N 1781 от 06 ноября 2012 года, N 1811 от 14 ноября 2012 года в адрес ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" (покупатель) продукцию, что подтверждается подписью представителя покупателя в накладных, действующего на основании доверенности (л.д. 8, 10-12).

По товарной накладной N 1811 от 14 ноября 2012 года покупателю также оказаны услуги по доставке товара.

Актом N 1781 от 06 ноября 2012 года, подписанным обеими сторонами, также подтверждается факт оказания покупателю ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара на сумму 40 330 руб. 50 коп., которые также ответчиком не оплачены.

Оплата за поставленный товар и за его доставку ответчиком не была произведена.

Письмом N 17/102 от 15 апреля 2013 года ответчик согласился с наличием своей задолженности перед ООО "Стройконструкция" в сумме 478 368 руб. и предложил график погашения долга до 31 августа 2013 года.

Поскольку намерения по оплате имеющейся задолженности в сумме 478 368 руб. покупатель не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли - продажи одна сторона - продавец обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

По правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив товарные накладные, подписанные представителем ответчика по доверенности от 06 ноября 2012 года, которые содержат наименование, количество и стоимость поставленного товара, суд счел, что на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключены сделки купли - продажи на условиях, указанных в накладных.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (действовавшего на момент осуществления поставок) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя, из перечисленных правовых оснований ответчик должен был произвести оплату не позднее 3 рабочих дней с даты получения продукции.

Последняя поставка товара в адрес ответчика состоялась 14 ноября 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг сторонами при подписании акта не определен.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, услуги оказаны заказчику и приняты им в полном объеме по акту от 06 ноября 2012 года, а также по товарной накладной от 14 ноября 2012 года.

Представленным в дело гарантийным письмом N 17/646 от 01 ноября 2012 года подтверждается намерение ответчика по настоящему делу на приобретение бетона у истца.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставщиком на основании заявки покупателя были определены условия доставки товара, а также их стоимость.

Лицо, принимающее товар со стороны покупателя на основании выданной Обществом доверенности, одобрило условия поставщика и приняло услуги, что подтверждается подписанными товарной накладной от 14 ноября 2012 года и актом от 06 ноября 2012 года.

Довод ответчика об отсутствии у представителя покупателя полномочий на принятие оказанных услуг суд не принял во внимание, поскольку в материалы дела представлено гарантийное письмо N 17/102 от 15 апреля 2013 года за подписью директора ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" Безрукова В.Б., где покупатель предлагает график погашения имеющейся перед поставщиком задолженности в сумме 478368 руб., в которую входит как стоимость поставленного товара, так и оказанных услуг по его поставке.

Следовательно, в любом случае со стороны Общества имело последующее одобрение действий представителя, принявшего спорный товар и услуги.

Кроме того, как было обозначено выше со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя покупателя могут явствовать из обстановки.

Учитывая специфику поставляемого товара (бетон), суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представитель ответчика был уполномочен и на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и для принятия услуг по доставке указанных ТМЦ.

Гарантийным письмом N 17/659 от 09 ноября 2012 года подтверждается факт наличия между ООО "Стройконструкция" и ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" отношений по предоставлению услуг бетононасоса. Тем самым покупатель имел представление об условиях доставки товара и оказании подобных услуг. Исходя из практики сложившихся между сторонами отношений, покупатель в рамках осуществления спорных поставок принял на себя обязанности по оплате услуг бетононасоса.

Таким образом, товар был принят ответчиком на условиях оплаты доставки, ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" от получения товара не отказывалось, подписи в товарных накладных и акте оказания услуг покупателем проставлены.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Условия поставки товара согласованы сторонами в подписанных товарных накладных, где определены стоимость и количество поставляемого товара, что не противоречит действующему законодательству.

Довод о несоответствии согласованной сторонами цены стоимости аналогичного товара у иных поставщиков не принят судом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 478 368 руб., в связи с чем требование истца в данной части правомерно удовлетворено на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 26 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2012 года по 17 июля 2013 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд при проверке представленного истцом расчета установил, что истец начисляет проценты на всю сумму задолженности, в том числе на долг по оказанным услугам.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Достигнутые между сторонами договоренности по поставке товара не позволяют определить срок оплаты оказанных по доставке услуг.

До возбуждения производства по настоящему делу истец требование об оплате оказанных услуг по доставке товара покупателю не предъявлял, в связи с чем суд не смог определить, что обязанность по оплате оказанных услуг наступила у ответчика в обозначенные поставщиком сроки.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что проценты подлежат начислению только за период с 13 ноября 2012 года по 17 июля 2013 года. Сумма процентов за указанный период, начисленных на сумму поставленного товара 133 700 руб., составляет 7506 руб. 70 коп., за период с 21 ноября 2012 года по 17 июля 2013 года сумма процентов, начисленных на стоимость продукции, поставленной по товарной накладной N 1811 от 14 ноября 2012 года (192 307 руб. 50 коп.), составляет 10 444 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Как указывалось выше, эти доводы фактически дублируют возражения на иск.

Всем этим доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-15310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова