Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-26873/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А26-5408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26872/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу N А26-5408/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Карелпроект"

о взыскании убытков

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9 (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Карелпроект", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 12 (далее - ответчик, Институт) о взыскании в порядке суброгации 7 507 347 руб. убытков, связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией на строительство пожарного депо на о. Валаам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принят по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что убытки со стороны истца возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, поясняя при этом, что недостатки в проектно-сметной документации выразились в увеличении сметной стоимости строительства, обусловленном необходимостью подвозки песка на нужды строительства в связи с отсутствием карьера на острове и невозможностью доставки силами заказчика, с учетом стоимости перевозки песка водным транспортом, а также дополнительных затрат, связанных с производством работ в зимнее время. Податель жалобы полагает, что исполнение ответчиком проектно-сметной документации надлежащим образом в первоначальном виде, позволило бы снизить затраты истца на строительство объекта.

Представитель ответчика не был допущен к участию в деле, поскольку не был представлен оригинал доверенности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2010 сторонами заключен государственный контракт N 06-1/10 (т.1 л.д.9-14), по условиям которого Институт (подрядчик - ответчик) обязался в установленный срок по заданию Управления (заказчик - истец) выполнить весь комплекс проектно-сметных и изыскательских работ по объекту "Пожарное депо на два автомобиля", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Валаам (остров Валаам), а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Датой исполнения контракта подрядчиком является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.2).

Цена контракта и порядок расчётов определены в разделе 3. Согласно пункту 3.5 работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, задания на проектирование и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы в разделе 5 контракта. По завершении работ подрядчик передает заказчику по накладной полный комплект проектно-сметной документации (пункт 5.1), окончательной приемке работ предшествует государственная экспертиза проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 5.3), в течение 10 дней со дня получения положительного заключения экспертизы подписывается акт сдачи-приемки работ (пункт 5.2).

При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации, включающей инженерные изыскания, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы и/или переделать проектно-сметную документацию в течение 10 дней с повторным согласованием их результатов в органах государственной экспертизы в установленном порядке, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 5.5).

Согласно пункту 6.2 в случае ненадлежащего проведения инженерных изысканий и исполнения проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке работ либо при последующем использовании документации, в том числе в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации, подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и в случае необходимости провести за свой счет дополнительные инженерные изыскания, а также уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10% от установленной контрактом цены.

Задание на проектирование изложено в приложении 2 к контракту (т.2 л.д.15-19).

Правоотношения сторон в рамках контракта квалифицируются как подрядные работы на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд и регулируются параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, поскольку истец и ответчик состояли в договорных отношениях, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать возникновение у него убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В подтверждение убытков Управление сослалось на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2012 по делу А26-6034/2012 (т.1 л.д.16-22), которым с Управления в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" было взыскано 7 507 347 руб. задолженности за работы по строительству объекта "Пожарное депо на 2 машино-выезда".

Как указано в решении, цена контракта на строительство депо по результатам торгов составляла 55 289 020 руб. В процессе строительства здания пожарного депо ООО "ЕВРОСТРОЙ" была выявлена необходимость проведения дополнительных, не предусмотренных контрактом работ по подъему проектной отметки подошвы фундамента, вызванная изменением уровня абсолютной отметки фундамента возводимого объекта по причине наличия монолитной скалы, скрытой слоем грунта, в месте возведения объекта.

Необходимость поднятия абсолютной отметки фундамента привела к увеличению объема земляных работ. Институтом внесены необходимые изменения в проектную документацию. Выполнив работы по строительству, подрядчик выставил счет на сумму, превышающую согласованную цену контракта на 7 507 347 руб. Признав выполненные на эту сумму работы дополнительными и необходимыми для достижения целей контракта, суд взыскал их стоимость с заказчика.

Решение исполнено, платежным поручением N 3584905 от 22.07.2013 денежные средства в сумме 7 507 347 руб. перечислены на счет подрядчика (т.2). Эта же сумма заявлена Управлением к взысканию в настоящем деле.

Основанием для её взыскания в силу статей 309, 393 Гражданского кодекса Российского Федераций может являться только ненадлежащее исполнение Институтом договорных обязательств, связанных с проведением изыскательских и проектных работ.

При этом, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательства отступления проектировщика от технического задания, суду не представлены.

Акт об уточнении материалов инженерных изысканий от 30.06.2010, составленный Управлением (заказчиком), Институтом (проектировщиком) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчиком) (т.1 л.д.15), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Институтом обязательств по изыскательским и проектным работам. Актом зафиксированы выявленные при производстве строительно-монтажных работ отклонения в положении кровли скальных грунтов до 70 см от показанного на инженерно-геологических разрезах.

Кроме этого, установлено, что при проведении инженерно-геологических изысканий в контуре проектируемого здания пройдено 4 шурфа, которые зафиксировали кровлю скальных грунтов от 0,4 до 0,75 м от поверхности. К северу от проектируемого здания отмечено скальное обнажение с ровной поверхностью. Поэтому при построении инженерно-геологических разрезов положение кровли скальных грунтов было показано прямой линией, что не исключало её отклонений по факту. Указанный акт не содержит выводов об ошибке проектировщика.

По пояснениям ответчика, выявленная погрешность находится в пределах допустимых норм. Это обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

То же условие включено в контракт (пункт 5.5).

В техническом задании на корректировку проектной документации от 01.10.10 (т.2) в позиции 15 Управление указало, что корректировке подлежат разделы проекта, касающиеся устройства фундаментов с учётом корректировки вертикальной планировки; разделы документации, касающиеся доставки материалов, техники, рабочих, оборудования на о. Валаам, и устройства ограждения территории пожарного депо по периметру.

Работы по корректировке выполнены Институтом безвозмездно, что было признано представителями Управления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с внесением изменений в проект, сметная стоимость строительства увеличилась на 6 039, 40 тыс. руб. (с НДС).

При этом, согласно сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости строительства (т.2 л.д.45-46), подтвержденной объектной сметой N 07-01-01 (т.2), общая стоимость строительных работ, связанных с изменением конструктивных решений в связи с уточнением положения скалы и изменением объёма вертикальной планировки в связи с уточнением положения скалы, увеличилась на 197, 62 тыс. руб. Увеличение сметной стоимости строительства в остальной части согласно той же сопоставительной ведомости было обусловлено: необходимостью ограждения территории по требованию п.2.13 НПБ 101-95; уточнением объёмов подвозки песка на нужды строительства в связи с отсутствием карьера на острове и невозможностью частичной поставки силами заказчика, с учётом стоимости перевозки песка водным транспортом; дополнительными затратами, связанными с производством строительно-монтажных работ в зимнее время.

Письмом Управления от 21.12.2010 в АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Карелия" подтверждается, что включение в сметную стоимость строительства стоимости погрузочно-разгрузочных работ по погрузке песка и стоимости его перевозки на о. Валаам, а также дополнительных затрат, связанных с производством работ в зимнее время, выполнено Институтом по заданию Управления.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что Управление не доказало факт отступления проектировщиком от требований, содержащихся, как в первоначальном, так и в последующем задании на проектирование.

Напротив, представленной Институтом накладной от 06.04.2010 (т.2 л.д.21) подтверждается факт передачи Управлению проектно-сметной документации на объект. После получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации результат проектных работ окончательно принят Управлением, подписавшим без замечаний акт N 108.1 от 15.06.2010 сдачи-приемки технической продукции, разработанной по контракту от 29.01.2010 (т.2 л.д.20).

Положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 08.06.2010 (т.2 л.д.22-29) свидетельствует о достоверном определении Институтом сметной стоимости объекта.

Как усматривается из заключения, уменьшение экспертами сметной стоимости строительства депо до 59 792, 12 тыс. руб. вместо определенных Институтом 71 475, 77 тыс. руб. в результате корректировки, выполненной в процессе госэкспертизы, произошло вследствие исключения из сметной документации в том числе коэффициента 0, 94 на строительно-монтажные работы, исключения затрат на устройство ограждения и сетей пожарной сигнализации.

Выполняя в последующем корректировку проектно-сметной документации, Институт на основании технического задания заказчика вновь включил в неё устройство ограждения территории депо и увеличение стоимости СМР в связи с выполнением их в зимний период.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец не доказал факт отступления проектировщика от задания на проектирование. Причинно-следственная связь между понесёнными Управлением дополнительными затратами на строительство и действиями Института отсутствует. Следует учитывать, что согласно Титульному списку строительства объекта, планируемого к финансированию за счёт средств федерального бюджета (т.2 л.д.44), первоначальный размер запланированных капитальных вложений в строительство составлял 69 656, 80 тыс.руб.

Относительно указанной Управлением ошибки проектировщика, повлекшей необходимость проведения работ по подъему проектной отметки подошвы фундамента, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Наличие скальной породы на месте возведения фундамента здания объективно требовало выполнения работ по устранению препятствий к возведению депо, независимо от наличия либо отсутствия в проектной документации соответствующего вида работ. Ввиду этого стоимость таких работ не может являться убытками, поскольку истец в любом случае, независимо от поведения ответчика, понес бы расходы на поднятие подошвы фундамента.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу N А26-5408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина