Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-24822/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А42-2510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Щербакова А.В. (по доверенности от 27.12.2013),

от третьего лица: не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24822/2013) ИП Элизбарян Агарона Аветиковича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 по делу N А42-2510/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое по заявлению ИП Элизбарян Агарона Аветиковича

заинтересованные лица: 1) Администрация МО Печенгского района, 2) Комитет по управлению имуществом Администрации МО Печенгский район

от третьего лица: Администрация Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Элизбарян Агарон Аветикович (ОГРН 305510914000013) (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Печенгский район (184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель пр. Гвардейский, 13, ОГРН 1025100686819) (далее - Комитет) от 03.04.2013 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого Предпринимателем имущества, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт Никель, ул. Мира, д. 24, а также обязании Администрации Муниципального образования Печенгский район Мурманской области (ОГРН 1025100688348) (далее - Администрация) принять решение об условиях приватизации данного имущества и заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (184421, Мурманская область, Печенгский район, п. Никель, пр. Гвардейский, д. 2).

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". При этом податель жалобы считает, что в силу положений названного федерального закона Комитет был обязан удовлетворить заявление Предпринимателя о выкупе нежилого помещения, поскольку на момент принятия данного закона последнее находилось в аренде у Заявителя более двух лет.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприниматель, Администрация, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 54/2008 от 09.04.2008 (далее - договор аренды) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п.г.т. Никель, ул. Мира, д. 24, сроком по 08.04.2013.

29.03.2013 Предприниматель обратился в Администрацию муниципального образования Печенгский район Мурманской области с заявлением о выкупе арендованного по указанному выше договору нежилого помещения.

Письмом от 03.04.2013 N 1064 Комитет отказал Предпринимателю в реализации преимущественного права со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159).

Ссылаясь на то, что отказ в реализации Предпринимателем преимущественного права выкупа нежилого помещения является необоснованным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных Обществом требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены ФЗ N 159.

Согласно статье 3 ФЗ N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих определенных в данном федеральном законе условий, в том числе арендуемое имущество должно находиться в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ N 159 на основании договора или договоров аренды этого имущества.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что срок аренды испрашиваемого Предпринимателем нежилого помещения по состоянию на 05.08.2008 (дата вступления в силу ФЗ N 159) составлял менее четырех месяцев, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Доводы Заявителя о соблюдении им условия о сроке аренды муниципального имущества в связи с внесением изменений в статьи 3 и 9 ФЗ N 159, вступивших в силу с 01.07.2013, не может быть принят во внимание, так как законность оспариваемого отказа в приватизации арендуемого муниципального имущества подлежит проверке на соответствие законодательству, действующему на момент обращения Предпринимателя в Администрацию и Комитет с соответствующим заявлением.

Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не содержит положений о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения (не имеет обратной силы), напротив, его статья 5 предусматривает право субъектов малого и среднего предпринимательства при наличии отказа в приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества по причине несоответствия срока его аренды условиям пункта 1 статьи 3 ФЗ N 159 в ранее действовавшей редакции, повторно обратиться в уполномоченный государственный или муниципальный орган с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 9 данного федерального закона.

С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Элизбаряну Агарону Аветиковичу (ОГРН 305510914000013) из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина