Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16561/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-20950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комплект" (ОГРН 1126658042312, ИНН 6658423609): Лившиц А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2013,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): Носков В.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-20950/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комплект"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными решения и действий налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комплект" (далее - ООО "ПКФ "Комплект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 30.05.2013 N 106262 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, признании незаконным действия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по бесспорному взысканию денежных средств с расчетного счета ООО "ПКФ "Комплект" в ОАО "СКБ - банк" г. Екатеринбург, устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно взысканных денежных средств на расчетный счет ООО "ПКФ "Комплект" в ОАО "СКБ - банк" г. Екатеринбург в сумме 10 682 292,04 руб. и процентов на сумму незаконно взысканных денежных средств, рассчитанных со дня, следующего за днем взыскания (31.05.2013) по день фактического возврата.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2013 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-20950/2013.

ООО "ПКФ "Комплект" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 25.04.2013 N 41-1р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 указанное заявление принято к производству. Делу присвоен номер А60-34883/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ дело N А60-20950/2013 и дело N А60-34883/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-20950/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 25.04.2013 N 41-1р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30.05.2013 N 106262 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; признаны незаконными действия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по списанию с расчетного счета ООО "ПКФ "Комплект", открытого в ОАО СКБ-Банк, денежных средств в размере 10 682 292 руб. 04 коп. На ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПКФ "Комплект" путем возврата на расчетный счет общества, открытый в ОАО СКБ-Банк, незаконно взысканных денежных средств в размере 10 682 292 руб. 04 коп. с начислением процентов, на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, в сумме 391 684 рублей за период с 31.05.2013 по 07.11.2013.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на несоблюдение ООО "ПКФ "Комплект" досудебного порядка обжалования решений налогового органа, поскольку жалоба, поступившая в вышестоящий налоговый орган 12.08.2013 была подписана директором Хайрзамановым А.А., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим правом действовать без доверенности от имени указанного общества, является Кравцов Д.А. В связи с этим полагает, что апелляционная жалоба правомерно оставлена без рассмотрения. Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 25.04.2013 N 41-1р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в налоговый орган не поступала.

По мнению налогового органа, обстоятельства, установленные в отношении директора ООО "ПКФ "Комплект" Кравцова Д.А., свидетельствуют о том, что он является "номинальным" директором, адрес г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4, 16, является адресом "массовой" регистрации организаций, обладающих признаками анонимных структур, поэтому направление оспариваемых решений и требования об уплате налога по указанному адресу не имело смысла в связи с фактическим отсутствием организации по адресу регистрации.

Акт выездной налоговой проверки от 03.04.2013 N 04-1/17, решение от 25.04.2013 N 41-1р/17 были направлены Кравцову Д.А., который от их получения отказался в связи с тем, что не является учредителем и директором ООО "ПКФ "Комплект".

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ПКФ "Комплект" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что жалоба, направленная в Управление ФНС России по Свердловской области, была подписана директором ООО "ПКФ "Комплект" Хайрзамановым А.А., подана в установленный срок, однако необоснованно оставлена без рассмотрения. Налоговая проверка в отношении заявителя начата 01.04.2013 и окончена 02.04.2013, акт проверки рассмотрен 03.04.2013, что лишило налогоплательщика возможности заявить возражения по акту проверки; решение от 25.04.2013 N 41-1р/17 в адрес налогоплательщика не направлялось, руководителю или представителю заявителя не вручалось. Требование об уплате налога в адрес налогоплательщика не направлялось.

Представитель ООО "ПКФ "Комплект" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Комплект". По вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.12.2012 по 31.03.2013.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2013 N 04-1/17 и 25.04.2013 вынесено решение N 41-1р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ПКФ "Комплект" доначислен налог на прибыль в сумме 3 786 747 руб., НДС в размере 2 888 196,30 руб., пени по НДС сумме 2382,76 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 669 977,30 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 334 988,60 руб.

30.05.2013 в отношении ООО "ПКФ "Комплект" ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 30.05.2013 N 106262.

На основании решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 30.05.2013 N 106262 с расчетного счета ООО "ПКФ "Комплект" в ОАО "СКБ-Банк" списаны денежные средства в общей сумме 10 682 292,04 руб.

Как указывает заявитель, о списании денежных средств с расчетного счета ООО "ПКФ "Комплект" узнало из выписки с расчетного счета, полученной посредством системы интернет банк в ОАО "СКБ-Банк".

05.06.2013 ООО "ПКФ "Комплект" обратилось в ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче копии решения от 30.05.2013 N 106262 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также с заявлением о возврате сумм излишне взысканных налогов. Указанные заявления подписаны директором ООО "ПКФ "Комплект" Хайрзамановым А.А.

Письмом от 13.06.2013 налоговый орган отказал в выдаче копии решения, возврате сумм излишне взысканных налогов, ссылаясь на подписание заявления неуполномоченным представителем налогоплательщика (т. 1 л.д. 79, 82).

12.08.2013 ООО "ПКФ "Комплект" направило в Управление ФНС России по Свердловской области жалобу на решение от 25.04.2013 N 41-1р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанная жалоба подписана руководителем ООО "ПКФ "Комплект" Хайрзамановым А.А., решение о назначении на должность директора от 04.06.2013 N 1/1 было приложено к указанной жалобе.

Письмом от 23.08.2013 Управление ФНС России по Свердловской области сообщило об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом (т. 2 л.д. 102-103).

Ссылаясь на допущенные налоговым органом грубые нарушения требований НК РФ, ООО "ПКФ "Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем)

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 03.04.2013 N 04-1/17 руководителю ООО "ПКФ "Комплект" не вручен, по почте не направлен, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не извещался, решение от 25.04.2013 N 41-1р/17 в адрес налогоплательщика не направлялось.

Налоговый орган, не оспаривая по существу данные обстоятельства, указывает на то, что с актом проверки, справкой о проведении выездной налоговой проверки, решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения директор ООО "ПКФ "Комплект" Кравцов Д.А., сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, ознакомлен, однако, от получения указанных документов он отказался, в связи с тем, что является номинальным руководителем. По мнению налогового органа, направление в адрес ООО "ПКФ "Комплект" акта проверки, оспариваемых решений и требования об уплате налога по адресу государственной регистрации налогоплательщика не имело смысла в связи с фактическим отсутствием организации по адресу регистрации.

Вместе с тем приведенные налоговым органом обстоятельства не являются основанием для несоблюдения требований ст. 100, 101 НК РФ о направлении в адрес налогоплательщика акта проверки, решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Тот факт, что Кравцов Д.А. отрицает свое участие в деятельности ООО "ПКФ "Комплект", не может являться основанием для нарушения налоговым органом процессуальных требований, установленных НК РФ.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что если связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Однако такие действия налоговым органом не предприняты.

Из пояснений заявителя следует, что им заключен договор на оказание услуг получения почтовой корреспонденции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4-16. Данный договор имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 118).

Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО "ПКФ "Комплект", в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела, получена обществом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, когда и в каком объеме Кравцов Д.А. был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, допущенные налоговым органом нарушения являются существенным нарушением процедуры проведения проверки и лишают налогоплательщика права возражать по существу выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, присутствовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, обжаловать решение налогового органа и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для признания решения от 25.04.2013 N 41-1р/17 недействительным.

Из материалов дела следует, что жалоба налогоплательщика на решение от 25.04.2013 N 41-1р/17 оставлена налоговым органом без рассмотрения в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-23137/2013 решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.06.2013 об отказе в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ о назначении нового руководителя ООО "ПКФ "Комплект" было признано незаконным.

При этом судами установлено представление ООО "ПКФ "Комплект" в регистрирующий орган всех необходимых документов для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации таких изменений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-20962/2013 признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.06.2013 об отказе в государственной регистрации изменений (сведения о переходе доли в уставном капитале) в сведения о юридическом лице - ООО "ПКФ "Комплект", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и документов, полученных инспекцией 28.05.2013, и обязании налоговой инспекции внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по представленным 28.05.2013 документам вх. N 3787.

В рамках рассмотрения дела N А60-20962/2013 судами также установлено представление ООО "ПКФ "Комплект" в регистрирующий орган всех необходимых документов для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации таких изменений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящим из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Если решением общего собрания участников (акционеров) избран новый исполнительный орган, сведения о котором не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, следует исходить из существа волеизъявления участников общества (акционеров), выраженного в протоколе общего собрания, оформляющем такое решение.

Судами при рассмотрении дел N А60-20962/2013, N А60-20962/2013 установлено, что 24.05.2013 между Кравцовым Д.А. и Хайрзамановым А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Комплект". Согласно решению от 04.06.2013 N 1/1 Хайрзаманов А.А., являясь единственным участником ООО "ПКФ "Комплект" на основании договора от 24.05.2013 купли-продажи доли в размере 100%, принял решение освободить Кравцова Д.А. от обязанностей директора общества 04.06.2013 на основании его заявления. Исполнение обязанностей директора Хайрзаманов А.А. возложил на себя. Подлинник названного документа судом первой инстанции обозревался.

С учетом указанных обстоятельств оснований считать, что апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 25.04.2013 N 41-1р/17 подписана неуполномоченным лицом не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ПКФ "Комплект" не соблюден претензионный порядок обжалования решения от 25.04.2013 N 41-1р/17, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 6 указанной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании п. 2, 8 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 данного Кодекса.

В ст. 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что требование об уплате налога от 17.05.2013 N 45540, вынесенное на основании решения от 25.04.2013 N 41-1р/17, в адрес ООО "ПКФ "Комплект" заказным письмом не направлялось. Доказательств вручения налогоплательщику указанного требования способами, предусмотренными п. 6 ст. 69 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Факт получения требований об уплате налога от 17.05.2013 N 45540 ООО "ПКФ "Комплект" отрицает.

Поскольку направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в установленном порядке, является обязательным элементом для последующего совершения налоговым органом действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и налоговых санкций, несоблюдение условий надлежащего направления соответствующего требования является обстоятельством, влекущим за собой признание недействительными вынесенных налоговым органом решений, связанных с осуществлением мер, направленных на принудительное взыскание задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение от 30.05.2013 N 106262 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно ст. 21, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов.

Налоговые органы в силу подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. При этом проценты на сумму излишне взысканных налогов и пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 30.05.2013 N 106262 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках с расчетного счета ООО "ПКФ "Комплект" списаны денежные средства в общей сумме 10 682 292,04 руб.

05.06.2013 ООО "ПКФ "Комплект" обратилось в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением (вх. N 20733 от 05.06.2013 г.) о возврате излишне взысканных налогов, штрафов и пеней, в порядке ст. 79 НК РФ.

Поскольку возврат сумм излишне взысканного налога налоговым органом в установленный срок не произведен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПКФ "Комплект" об обязании инспекции возвратить денежные средства в сумме 10 682 292,04 руб. с начислением процентов, на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, в сумме 391 684 рублей за период с 31.05.2013 по 07.11.2013.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

В связи с этим доводы налогового органа, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-20950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева