Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-13023/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А34-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2013 по делу N А34-1940/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Сибирский газовик -3" - Неупокоев Алексей Валерьевич (удостоверение адвоката, доверенность от 11.06.2013, б/н).

Товарищество собственников жилья "Сибирский газовик-3" (далее -ТСЖ "Сибирский газовик-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Курган" в лице Департамента жилищно - коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана (далее -Департамент) об обязании ответчика за счет казны Муниципального образования "город Курган" произвести устранение аварии - утечки горячей воды или теплоносителя на отрезке тепловой сети от теплового пункта N 143 до УТ1.

Определениями суда Курганской области от 11.04.2013, 20.05.2013, 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "КГК"; т. 1 л.д. 1-4), закрытое акционерное общество "Сибирский Газовик" (далее - ЗАО "Сибирский газовик"; т. 2 л.д. 64-65), Товарищество собственников жилья "Сибирский Газовик-1" (далее - ТСЖ "Сибирский газовик - 1; т. 1 л.д. 96-97).

Определением арбитражного суда от 02.09.2013, на основании ходатайства истца, процессуальное положение ЗАО "Сибирский газовик" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на ответчика (т. 2 л.д. 46 - 47).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2013 исковые требования ТСЖ "Сибирский газовик - 3" к ЗАО "Сибирский газовик" удовлетворены. В удовлетворении иска к Департаменту отказано.

ЗАО "Сибирский газовик" принятым судебным актов не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Курганской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что не принимал на себя обязательств по содержанию спорного участка теплосети, в связи с чем ссылается на письмо от 26.02.2006 N 211/15-281 о теплоснабжении второй очереди строительства, в п. 14 которого установлено, что эксплуатация теплосетей осуществляется ОП "Тепловые сети" МУП "ГЭС". Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям установлена эксплуатационная ответственность "Энергоснабжающей организации" от ЦТП N 143.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно п. 10 актов приемки законченного строительством объекта от 28.07.2007 N 1 и от 30.06.2006 N 2 внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.

Вывод суда о том, что спорный участок относится к эксплуатационной ответственности ЗАО "Сибирский газовик", сделанный на основании акта о разграничении эксплуатационной ответственности N 1, составленного между ответчиком и ТСЖ "Сибирский газовик - 1", является необоснованным, поскольку из указанного акта не следует, какие обязательства в этой связи принял на себя ответчик.

Критически оценивая доводы ЗАО "Сибирский газовик" касающиеся отнесения спорного участка теплосетей к общедомовому имуществу, суд не учел, что построенные ответчиком сети используются для многосекционного жилого дома в целом, включая первую и вторую очереди.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонены доводы об отнесении спорного участка теплосетей к бесхозяйной вещи, поскольку исследуемый участок не имеет собственника, правопритязания каких-либо лиц отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; представители ответчиков и третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от представителя ЗАО "Сибирский газовик" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя по причине резкого похолодания утром 30.01.2014.

Представитель истца просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы при фактической явке, указав на то, что погодные условия не явились препятствием для обеспечения представительства ТСЖ "Сибирский газовик - 3". Кроме того, представитель указал на недопустимость затягивания рассмотрения дела, поскольку неустранение аварии на сегодняшний день повлекло ограничения в поставке тепла и горячей воды к жилым помещениям в зимний период.

Обсудив ходатайство ЗАО "Сибирский газовик", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, поскольку мнение относительно обжалуемого судебного акта податель выразил в апелляционной жалобе. Текст ходатайства не содержит ссылок на необходимость приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, при условии соблюдения положений ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истребования доказательств или иных обращений к апелляционному суду.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно остановлено судом первой инстанции ЗАО "Сибирский Газовик" являлся застройщиком, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, 1-А микрорайон, д. 2, корпус 1.

Постановлением от 30.06.2006 N 3735 застройщику - ЗАО "Сибирский Газовик" выдано разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, после чего была осуществлена передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства по актам приема-передачи.

Факт возведения инженерных сетей - теплотрассы от теплового пункта N 143 до УТ 1 застройщиком ЗАО "Сибирский Газовик" сторонами не оспаривается и подтверждается самим застройщиком в письме от 22.01.2013 исх. N 16 в адрес главного инженера ОАО "КГК" СП "Тепловые сети" (т.1 л.д. 48).

24.01.2013 в ходе обследования на участке тепловых сетей от теплового пункта N 143 до жилых домов N 2, корпус 1 в 1 микрорайоне представителями ОАО "Курганская генерирующая компания" было выявлено повреждение трубопровода горячего водоснабжения (ГВС), в результате которого происходит утечка горячей воды, о чем составлен акт N 60 (т.1 л.д. 42).

В результате аварии энергоснабжающая организация ограничила подачу ГВС.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ТСЖ "Сибирский газовик - 3", являясь организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, 1-А микрорайон, д. 2, корпус 1 письмами от 06.12.2012, от 01.02.2013 обращалось в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства и Администрацию города Кургана с требованием об устранении аварии, полагая, что спорная часть участка сети ГВС является бесхозяйной.

Департамент сообщил, что ЗАО "Сибирский Газовик" рекомендовано провести обследование участка теплотрассы от теплового пункта до УТ1 и принять необходимые меры для устранения аварийной ситуации на указанной трассе (т.1 л.д. 14-15).

ЗАО "Сибирский Газовик" в письме от 22.01.2013 N 16 сообщил, что не является собственником участка теплотрассы, где произошла авария, полагая, что собственником в силу пункта ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является ТСЖ "Сибирский газовик-3".

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец предъявил требования об обязании ответчиков произвести ремонт аварийного участка теплотрассы.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с представленным актом разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 30.06.2006, а также схемой к нему, аварийный участок закреплен за ЗАО "Сибирский газовик", в связи с чем обязанность по ремонту аварийного участка теплосетей была возложена судом на ЗАО "Сибирский газовик".

Выводы суда являются верными.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющего перечень общей долевой собственности в многоквартирном доме, не предусмотрено включение в этот перечень участка тепловых сетей, расположенного за внешней стеной многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что аварийный участок теплосетей не относится общедомовому имуществу, является правильным. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем из смысла и содержания правовых норм, содержащихся в ст. 44, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что застройщик применительно к объектам капитального строительства и их частям, планируемым к возведению, осуществляет подготовку проектной документации, в том числе в соответствии с техническими условиями подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, строительство, а по его окончании - ввод объектов в эксплуатацию.

Разрешение спорных вопросов по передаче объектов инженерного обеспечения между застройщиком, организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и органами местного самоуправления, к вопросам которых относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Сибирский газовик" являлось застройщиком многосекционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Курган, 1-а микрорайон (в том числе, дома N 2 и дома 2 корп. 1).

Согласно акту N 01 от 30.06.2006, составленному с участием ЗАО "Сибирский газовик" (застройщик) и третьим лицом - "ТСЖ "Сибирский газовик - 1" (абонент) о разграничении принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон 1 очереди строительства многосекционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Курган, 1-а микрорайон, дом N 2, граница эксплуатационной ответственности застройщика определена от теплового пункта N 143 до УТ1.

Доказательства, объективно свидетельствующие о передаче застройщиком ТСЖ "Сибирский газовик -3" спорного участка тепловых сетей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом верно определен субъект, ответственный за устранение аварии, в ведении которого до настоящего времени находится спорный участок тепловых сетей.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что указанное имущество является бесхозяйной вещью.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 14 письма от 26.02.2006 N 211/15-281 о том, что эксплуатация спорных теплосетей, обеспечивающих теплоснабжение второй очереди строительства, осуществляется ОП "Тепловые сети" МУП "ГЭС" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не является объективным доказательством, подтверждающим фат передачи возведенного ответчиком объекта, в соответствии с процедурой, установленной Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Довод о том, что согласно п. 10 актов приемки законченного строительством объекта от 28.07.2007 N 1 и от 30.06.2006 N 2 внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания справок, на которые имеется ссылка в указанных документах, не следует, что эксплуатирующие организации приняли на баланс, в том числе спорный участок теплосетей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2013 по делу N А34-1940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина