Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-35/14

г. Томск

06 февраля 2014 г.

Дело N А45-17549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-35/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 декабря 2013 года по делу N А45-17549/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой", г. Новосибирск (ИНН 5406219515, ОГРН 1035402467891)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794)

о признании незаконным постановления и представления от 12.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "КПД-Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 13991328 от 12.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 03/10022 от 12.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КПД-Газстрой" в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; материалами дела не доказан факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО "КПД-Газстрой" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

30.01.2014 года от ООО "КПД-Газстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 02.08.2013 года должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 03/10022 по делу об административном правонарушении на основании рассмотренного обращения потребителя Винтовкиной Н.В. и выявленных в связи с этим нарушений законодательства, выразившихся во включении в договор долевого участия в долевом строительстве N 16П/2/86 от 20.09.2012 года условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в частности статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: пунктом 1.3 договора предусмотрено, что "Стороны договорились в целях настоящего договора общую площадь объекта долевого строительства определять, как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры, в том числе площадь балконов и лоджий, подсчитываемых с коэффициентами: для лоджий и балконов - 1,0, террас - 0,3. С учетом применения коэффициента общая площадь объекта долевого строительства составляет 54,56 кв.м.".

12.09.2013 года руководителем Управления Щербатовым А.Ф. вынесено постановление N 13991328 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании указанного постановления административным органом в отношении Общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 03/10022 от 12.09.2013 года.

Полагая указанное выше постановление и представление незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением лоджий, балконов, веранд и террас.

Частями 1, 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ установлено, что к жилым помещениям, в том числе относятся квартиры, которой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились общую площадь объекта долевого строительства определять, как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры, в том числе площадь балконов и лоджий, подсчитываемых с коэффициентами: для лоджий и балконов - 1,0, террас - 0,3. С учетом применения коэффициента общая площадь объекта долевого строительства составляет 54,56 кв.м.

По мнению административного органа, данное условие Договора ущемляет права участника долевого строительства, являющегося потребителем, и противоречит части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в общую площадь жилого помещения не включаются балконы, лоджии, веранды и террасы.

Оспаривая выводы административного органа в указанной части, заявитель указывает, что включая в данном случае указанный пункт в договор стороны выразили свои намерения в добровольном порядке, в связи с чем нарушение указанного пункта не предусматривает какой-либо ответственности, поскольку ущемление прав и законных интересов дольщика отсутствует.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в силу норм Жилищного кодекса РФ, объектом права является общая площадь жилого помещения, состоящая из суммы частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас и порождают у граждан жилищные права и обязанности, в частности, из данных площадей производится оплата за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно положениям Закона N 214-ФЗ, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства. При этом цена договора устанавливается исходя из всех помещений, которые предоставляются застройщику, поскольку данный объект возводится за счет его средств.

Как следует из договора долевого участия в долевом строительстве N 16П/2/86 от 20.09.2012 года, пунктом 1.2 договора установлено, что объект долевого строительства-жилое помещение, а именно квартира N 86, состоящая из двух комнат, общей площадью на основании проектной документации 49,36 кв.м., а согласно пункту 1.3 указанного договора, стороны договорились в целях настоящего договора общую площадь объекта долевого строительства определять как сумму площадей жилых и нежилых помещений квартиры, в том числе площадь балконов и лоджий, подсчитываемых с коэффициентом: для лоджий и балконов-1,0, террас-0,3, и с учетом примененного коэффициента общая площадь объекта долевого строительства составляет 54,56 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора, цена объекта долевого строительства с учетом стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.1 договора, и размера общей площади объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.3 договора, составляет 1 909 600 руб., то есть при расчете цены объекта долевого строительства учитывается общая площадь объекта долевого строительства, согласно пункту 1.3 договора, что не противоречит положению статьи 5 Закона N 214-ФЗ об установлении цены договора с учетом возмещения затрат застройщика.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, Жилищный кодекс РФ не регулирует вопросы приобретения и отчуждения помещений, не имеющих статус "жилых" и не содержит в себе норм, определяющих существенные условия договоров, применительно к договорам участия в долевом строительстве. Имущественное право на объект долевого строительства возникает из исполнения сторонами договорных обязательств в рамках договора об участии в долевом строительстве.

Отношения, возникшие между ООО "КПД-Газстрой" и потребителем путем заключения договора долевого участия в долевом строительстве N 16П/2/86 от 20.09.2012 года, не входят в область правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, в связи с чем положения статьи 15 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям; Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Доводы административного органа о необходимости применения положений пункта 3.37 Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 04.09.2000 года) правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку положения данной Инструкции не подлежат применению, так как она была разработана во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года N 1301 Министерством Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Московским областным бюро технической инвентаризации, Московским городским бюро технической инвентаризации, Республиканским управлением технической инвентаризации и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. При этом показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации и иных целей. Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определением социальной нормы жилья и иных целей.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты, применяются, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону и издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N АКПИ13-409 установлено, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации относится к нормативным правовым актам в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и в силу части 8 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" может применяться лишь до 1 января 2013 года.

Кроме того, согласно действующей в Обществе методике определения стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объекта долевого участия, реализуемого по договорам участия в долевом строительстве, утвержденной приказом N 1/К от 12.01.2009 года, при расчете стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства использовать следующие коэффициенты: для лоджий и балконов - 1,0, террас - 0,3. Данный подход устанавливается в связи с тем, что застройщик на строительство неотапливаемых помещений несет фактические расходы в полном объеме без применения каких-либо коэффициентов. На законодательном уровне отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие понижающие коэффициенты для расчета размера цены строящегося объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37, не регулирует вопросы установления цены в договорах участия в долевом строительстве многоквартирных домов сторонами этих договоров, а, следовательно, включенный в условия договора пункт 1.3 не нарушает прав дольщика как потребителя.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 года N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества нарушений в сфере долевого строительства, которые привели к ущемлению прав потребителей, в связи с чем, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недоказанной.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении Обществом требований законодательства о защите прав потребителей в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у заинтересованного лица не имелось.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление содержит аналогичные сведения о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые содержатся в обжалуемом постановлении, которое является незаконным и необоснованным, следовательно, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 03/10022 от 12.09.2013 года также является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 года N 13991328 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 03/10022 от 12.09.2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года по делу N А45-17549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.