Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 08АП-11112/13

город Омск

05 февраля 2014 г.

Дело N А46-10897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11112/2013) общества с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" (далее - ООО "Горьковский коммунальщик", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу N А46-10897/2013 (судья Яркова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 03.09.2013 N 245,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе - Мандзюк Н.Л. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе от 03.09.2013 N 245 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что использование централизованной системы холодного водоснабжения (единственной в р.п. Горьковское) для подачи технической воды, не предназначенной для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, не соответствует нормам санитарного законодательства, а также на то, что виновное совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции также отметил, что лицом, ответственным за совершение выявленного правонарушения, является именно ООО "Горьковский коммунальщик", а не органы местного самоуправления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что имущество, используемое для водоснабжения р.п. Горьковское, принадлежит на праве собственности Горьковскому городскому поселению, при этом условия для обеспечения населения питьевой водой органами местного самоуправления не созданы.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что обязательства Общества по обеспечению потребителей питьевой водой договорами предоставления коммунальных услуг не предусмотрены, а начисление платы населению за предоставляемые коммунальные услуги осуществляется ООО "Горьковский коммунальщик" исходя из тарифа на техническую воду.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Горьковский коммунальщик" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.09.2012 между Администрацией Горьковского городского поселения (концедент) и ООО "Горьковский коммунальщик" (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому Обществу передано муниципальное имущество коммунального назначения: водопроводные сети протяженностью 8 267 п.м., инвентарный номер 60000001, местонахождение объекта: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское; насосно-фильтровальная станция, гараж, котельная, склад, этажность 2, площадью 567,50 кв.м., инвентарный номер 1306, Литера А А1, А2, А3, местонахождение объекта: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. Озерная, 90а; водонапорная башня общей площадью 5 кв.м., инвентарный номер 160000001, местонахождение объекта: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. Озерная, 90а; резервуар для чистой воды, общей площадью 144 кв.м., инвентарный номер 160000005, местонахождение объекта: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. Озерная, 90а (л.д.9-19).

На основании указанного выше концессионного соглашения между ООО "Горьковский коммунальщик" (Исполнитель) и жителями р.п. Горьковского Омской области (потребители) заключены договоры предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательства по оказанию населению услуг по холодному и горячему водоснабжению (л.д.78-79).

Неудовлетворительное качество подаваемой воды стало причиной обращения жителей рабочего поселка Горьковское Омского района в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе с жалобой на бездействие ООО "Горьковский коммунальщик" (л.д.69).

В связи с поступлением указанной жалобы потребителей Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 02.08.2013 (л.д.58).

В рамках проведения административного расследования административным органом были отобраны пробы воды на выходе в распределительную сеть по адресу: р.п. Горьковское, ул. Озерная, и в разводящих сетях р.п. Горьковское по ул. Мичурина, д. 12 кв. 1, ул. Мичурина, д. 12 кв. 6.

По результатам лабораторных исследований проб воды филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе" составлены протоколы испытаний от 12.08.2013 N 4303, N 4304 и N 4305, в которых указано, что проба воды водопроводной, отобранной на выходе перед поступлением в распределительную сеть по адресу: р.п. Горьковское, ул. Озерная, не соответствует по органолептическим показателям (запах, привкус и мутность):

- по запаху (при 20°, при 60°) - фактически 4 балла при нормативе не более 2 баллов,

- по привкусу - фактически 4 балла при нормативе не более 2 баллов,

-по мутности - фактически 4,4 мг/л, при нормативе не более 1,5 мг/л;

проба воды водопроводной, отобранной в разводящей сети по адресу: р.п. Горьковское по ул. Мичурина, д. 12 кв. 1, не соответствует по органолептическим показателям (запах, привкус и мутность) и санитарно-химическим показателям (по содержанию хлоридов):

- по запаху (при 20°, при 60°) - фактически 4 балла при нормативе не более 2 баллов, - по привкусу - фактически 4 балла при нормативе не более 2 баллов,

- по мутности - фактически 4,7 мг/л, при нормативе не более 1,5 мг/л,

- по содержанию хлоридов - фактически 375 мг/л, при нормативе не более 350 мг/л;

проба воды водопроводной, отобранной в разводящей сети по адресу: р.п. Горьковское по ул. Мичурина, д. 12 кв. 6, не соответствует по органолептическим показателям (запах, привкус и мутность):

- по запаху (при 20°, при 60°) фактически 4 балла при нормативе не более 2 баллов,

- по привкусу - фактически 4 балла при нормативе не более 2 баллов,

- по мутности - фактически 4,9 мг/л, при нормативе не более 1,5 мг/л (л.д.63-65).

Кроме того, административным органом в ходе проведения административного расследования выявлены следующие нарушения требований законодательства:

- представленная ООО "Горьковский коммунальщик" производственная программа обеспечения питьевой водой потребителей Горьковского района (контроля качества питьевой воды), утверждённая руководителем Общества, не согласованна с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2010 N 74;

- в местах водозабора, перед поступлением воды в распределительную сеть в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 СанПиН 2.1.4.1074-01; пунктов 2.5, 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", статьи 25 пунктов 1, 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не организован постоянный лабораторный контроль качества воды: микробиологические исследования в рамках программы производственного контроля проводятся несвоевременно. Так, в августе 2013 года фактически проведено 2 исследования (01.08.2013 и 05.08.2013); в июле 2013 года - 10 (01.07.2013, 02.07.2013, 04.07.2013, 05.07.2013, 08.07.2013, 10.07.2013, 15.07.2013, 22.07.2013, 25.07.2013, 29.07.2013); в июне 2013 года - 14 (03.06.2013, 04.06.2013, 06.06.2013, 07.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, 18.06.2013, 21.06.2013, 24.06.2013, 25.06.2013, 27.06.2013, 28.06.2013), в то время как согласно производственной программе ООО "Горьковский коммунальщик" обеспечения питьевой водой потребителей Горьковского района (ППК) исследования должны проводится ежедневно - 365 исследований в году.

Выявление изложенных выше обстоятельств стало основанием для составления в отношении заявителя протокола от 22.08.2013 N 105/АР об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 КоАП РФ (л.д.51-52).

Согласно данному протоколу, Обществом нарушены требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Санитарных правил "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24; Санитарных правил "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.09.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе вынесено постановление N 245, которым ООО "Горьковский коммунальщик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.36-37).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

08.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, оказываемых услуг, продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению и осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В силу положений пунктов 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующей (ресурсоснабжающей) организацией по холодному водоснабжению является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом под холодным водоснабжением следует понимать водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, обеспечивает выполнение производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды. Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Материалами дела подтверждается (см. концессионное соглашение от 29.09.2012 - л.д.9-19, договор предоставления коммунальных услуг N 368 от 01.10.2012 - л.д.78-79) и по существу не оспаривается заявителем, что в момент проведения проверки и в настоящее время на территории р.п. Горьковское организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и эксплуатирующей для этого централизованную систему водоснабжения названного населенного пункта, является именно ООО "Горьковский коммунальщик".

Так, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором предоставления коммунальных услуг N 368 от 01.10.2012 (л.д.78-79), заключенным между ООО "Горьковский коммунальщик" и одним из потребителей, Общество приняло на себя обязанность по обеспечению потребителей коммунальной услугой - холодное водоснабжение (пункт 1.1), по беспереребойной подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества (пункт 1.2), по предоставлению потребителям коммунальной услуги надлежащего качества, безопасной для его жизни, здоровья и не причиняющей вреда его имуществу (пункт 3.1.2).

Таким образом, в рассматриваемом случае именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованной системы водоснабжения, а также за осуществление производственного контроля качества воды.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Санитарных правил "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Между тем, как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий по жалобе населения установлено, что Обществом при предоставлении населению услуг по холодному водоснабжению нарушено изложенное выше правило, предъявляемое к качеству подаваемой воды, а также не соблюдены требования законодательства, предписывающие регулярное осуществление производственного контроля качества воды.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами испытаний от 12.08.2013 N 4303, N 4304 и N 4305 и протоколом от 22.08.2013 N 105/АР об административном правонарушении.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что фактически Обществом осуществляется подача не питьевой воды, а технической, и плата за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению исчисляется ООО "Горьковский коммунальщик" исходя из тарифа на техническую воду, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, а, напротив, подтверждают факт нарушения Обществом требований, предъявляемых к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, поскольку использование централизованной (и единственной для р.п. Горьковское) системы холодного водоснабжения для подачи технической воды, не предназначенной для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, не соответствует процитированным выше нормам действующего законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО "Горьковский коммунальщик" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований, предъявляемых к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а также о том, что Обществом своевременно были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При этом довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Горьковский коммунальщик" в совершении вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что имущество, используемое для водоснабжения р.п. Горьковское, принадлежит на праве собственности Горьковскому городскому поселению, органы местного самоуправления которого обязаны создавать условия для обеспечения населения питьевой водой, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, права владения и пользования муниципальным имуществом, предназначенным для осуществления деятельности по водоснабжению населения (в том числе, водопроводные сети и водопроводные сооружения), переданы Обществу на основании концессионного соглашения от 29.09.2012 сроком на 5 лет.

При этом пунктом 1.2 концессионного соглашения от 29.09.2012 предусмотрено, что ООО "Горьковский коммунальщик" обязано осуществлять реконструкцию, финансирование, эксплуатацию и техническое обслуживание переданного ему имущества.

Пунктом 1.4 концессионного соглашения от 29.09.2012 установлено, что обязанность Общества по реконструкции переданного ему имущества включает в себя, в том числе, и непосредственное осуществление работ по реконструкции.

Более того, согласно пункту 4.3 концессионного соглашения от 29.09.2012 ООО "Горьковский коммунальщик" обязано произвести в отношении переданного имущества модернизацию, замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, а также обязано осуществить мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния водопроводных сетей и сооружений центральной системы водоснабжения р.п. Горьковское, используемой для подачи населению питьевой воды, возложена указанным выше соглашением именно на ООО "Горьковский коммунальщик", поэтому довод Общества о том, что органами местного самоуправления не созданы условия для обеспечения населения питьевой водой, является несостоятельным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в р.п. Горьковское отсутствуют условия, в том числе, природные, для обеспечения населения питьевой водой надлежащего качества, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, также не могут быть учтены в качестве опровергающих вывод о наличии вины ООО "Горьковский коммунальщик" в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом нарушение Обществом требований, предъявляемых к порядку осуществления питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих на территории соответствующего населенного пункта.

Поэтому доводы ООО "Горьковский коммунальщик", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 6.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу N А46-10897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер