Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 06АП-6662/13

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

Дело N А37-1403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства", ОГРН 1024900963086: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М", ОГРН 1094910001812: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М"

на решение от 31.10.2013

по делу N А37-1403/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Магаданской области,

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М"

о расторжении государственного контракта, взыскании 188 259 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор Магадан, учреждение; Магаданская область, г. Магадан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" (далее - ответчик, ООО "ГРАНИТ-М", общество; Магаданская область, г. Магадан) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения от 15.04.2013 N 12-ППР/ис, о взыскании неустойки в сумме 188 259 руб.

Определением от 02.09.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.10.2013 иск удовлетворен.

ООО "ГРАНИТ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в адрес ответчика не поступили заверенные копии приобщенных истцом материалов, в связи с чем ответчик ходатайствовал перед судом об ознакомлении с материалами дела, которое суд не удовлетворил и вынес решение, в этой связи полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлены в разумные сроки возражения на приобщенные истцом материалы; указывает, что письмом от 06.05.2013 N 21378 проект производства работ был направлен истцу в полном объеме, технологические карты, являющиеся приложением к проекту производства работ, находились на разработке в специализированной организации и подлежали передаче сразу после изготовления; указывает, что ответчик просил выделить карьер не для получения грунта, а для его складирования, однако истец письмом от 21.06.2013 N 11/1296 предложил ответчику брать грунт в любом удобном карьере при соблюдении требований государственного контракта, чем поставил ответчика в условия невозможности исполнения условий контракта; указывает, что заказчик не вправе относить на подрядчика не относящиеся к контракту работы и затраты на их выполнение, а именно расходы на установку дорожных знаков и указателей в местах пересечений с транспортными коммуникациями; заказчиком не исполнены встречные обязательства, что послужило основанием расторжения договора по инициативе подрядчика письмом от 26.06.2013 N 21423; указывает, что с момента заключения контракта заказчик систематически нарушал, изменял его условия, требовал от подрядчика выполнение работ и несение затрат, не предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, чем выражал нежелание выполнять свои обязательства, ответчик не мог получить консультации заказчика по составлению проекта производства работ, поскольку исполнители ФКУ Упрдор "Магадан" отсутствовали на рабочем месте; в части требования о взыскании неустойки ответчик указывает, что истец не понес никаких убытков, авансирование контрактом не предусмотрено, по вине заказчика подрядчик не смог приступить к выполнению работ на объекте, по мнению общества, главой 11 контракта истец возлагает на ответчика двойную ответственность, предусмотрев в пункте 11.3 контракта необоснованные санкции за нарушение различных обязательств, полагает, что правоотношения сторон в части уплаты неустойки регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

ФКУ Упрдор "Магадан" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 ПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.04.2013 между ФКУ Упрдор "Магадан" (заказчик) и ООО "ГРАНИТ-М" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12-ППР/ис на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению планово-предупредительных работ по объекту: "Мост через реку Неорчан на км 1882+014 автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан, в Магаданской области", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ: начало - 01.06.2013. окончание - 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 3 765 187 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется до начала выполнения работ разработать проект производства работ в соответствии с разделом 6 данного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта на основании и в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 7 к контракту) и техническим заданием (приложение N 8 к контракту) подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представить на согласование заказчику проект производства работ не позднее 10 дней после подписания данного контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик обязан выполнить все планово-предупредительные работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные данным контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 учреждение письмом N 11/842 уведомило общество о необходимости представить проект производства работ.

Общество письмом от 18.04.2013 N 21365 просило заказчика сообщить сведения о персональном составе штата исполнителей со стороны заказчика в порядке пункта 7.2 контракта.

Письмом от 22.04.2013 N 11/850 учреждение представило обществу информацию об иных исполнителях со стороны заказчика, кроме указанного в пункте 2.1 контракта.

Письмом от 25.04.2013 N 21375 общество направило разработанный проект производства работ.

Учреждение письмом от 30.04.2013 N 11/935 направило подрядчику замечания по полученному проекту производства работ.

Письмом от 06.05.2013 N 21378 подрядчик заявил о предоставлении отсрочки на 10 дней для подготовки и представления проекта производства работ, которая заказчиком была предоставлена.

Подрядчик письмом от 16.05.2013 N 21375 направил в адрес заказчика проект производства работ.

Заказчик письмом от 20.05.2013 N 11/1039 направил подрядчику замечания к проекту производства работ.

Письмом от 24.05.2013 N 21386 подрядчик сообщил заказчику о том, что им будут учтены и переработаны замечания заказчика, за исключением пункта о графике движения, будут переделаны технологические карты, изготовлены и включены в состав проекта производства работ дополнительные ТТК.

11.06.2013 ФКУ Упродор "Магадан" письмом N 11/1208 сообщило ООО "ГРАНИТ-М" о необходимости представить исправленный с учетом замечаний проект производства работ в срок до 14.06.2013, а также о применении в случае непредставления проекта производства работ штрафных санкций в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 14.06.2013 N 21411 подрядчик сообщил заказчику о необходимости предоставления ему разрешительной документации на выделенный карьер согласно п. 3.26 ВСН 004-88.

В результате исправленный проект производства работ ответчик не представил истцу.

В соответствии с пунктом 18.2 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случае нарушения (два и более раза) подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 дней.

Письмом от 26.06.2013 N 21423 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо, истец письмом от 23.07.2013 N 6/1863 направил ответчику соглашение от 23.07.2013 о расторжении контракта.

Ответчик отказался от подписания данного соглашения, направил в адрес истца письмо от 30.07.2013 N 21430, в котором сообщил о нарушении обязательств заказчиком.

Установлено, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту. Данное обстоятельство подтверждается актами проверок от 11.06.2013 N 1/12-ППР/ис, от 20.06.2013 N 2/12-ППР/ис, от 02.07.2013 N 3/12-ППР/ис, от 29.07.2013 N 4/12-ППР/ис.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик работы на объекте не выполнил.

Доводы ООО "ГРАНИТ-М" о нарушении учреждением своих обязательств по контракту, что не позволило подрядчику выполнить работы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Доводы общества о том, что ответчик просил выделить карьер для складирования грунта, сами по себе о неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту не свидетельствуют. Условиями государственного контракта обязательство заказчика по выделению карьера для складирования подрядчиком грунта не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что неисполнение условий контракта подрядчиком вызвано тем, что заказчик отнес на общество расходы на установку дорожных знаков и указателей в местах пересечений с транспортными коммуникациями.

Согласно части 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан поставить на строительную площадку материалы и оборудование, имущество, используемое для исполнения контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательным при выполнении работ.

Как обоснованно отметил суд, государственный контракт от 15.04.2013 N 12-ППР/ис не содержит условий о выполнении работ материалами заказчика.

Согласно пункту 1.15 ВСН 37-87 применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Установлено, что при заключении контракта обществом не заявлялись разногласия относительно его условий.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела вины подрядчика в невыполнении работ, предусмотренных контрактом.

Ответчик к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не приступил, что свидетельствует о существенном нарушении ООО "ГРАНИТ-М" условий государственного контракта.

В этой связи суд обоснованно расторг государственный контракт от 15.04.2013 N 12-ППР/ис.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Действительно, в силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания государственного контракта следует, что его пунктом 11.3 предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в случае расторжения контракта по вине подрядчика в размере 5% от общей стоимости работ.

Согласно исковому заявлению учреждением заявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка, а не законная, в связи с чем доводы общества о необходимости определения ее размера, исходя из норм Федерального закона N 94-ФЗ, апелляционный суд отклонил.

Расчет неустойки в сумме 188 259 руб., составлен с соблюдением пункта 11.3 контракта.

Данный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства общество при рассмотрении судом настоящего дела не заявило.

Доводы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство ООО "ГРАНИТ-М" об ознакомлении с материалами дела, отклонен.

К материалам дела приобщено ходатайство общества, поступившее в Арбитражный суд Магаданской области 24.10.2013, об ознакомлении с материалами дела. На указанном ходатайстве имеется расписка от 25.10.2013 представителя по доверенности Лебедева А.В. о том, что он с материалами дела был ознакомлен.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 октября 2013 года по делу N А37-1403/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова