Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-47233/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-138565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Семеновские корма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года

по делу N А40-138565/13, принятое судьёй А.Н. Муратовым,

по иску ООО Торговый Дом "Агропроминвест" (ОГРН 1117746354593; 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д.29, корп. 2)

к ООО "Семеновские корма" (ОГРН 1105228000943; 606650, Нижегородская обл., семеновский р-он, г. Семенов, Железнодорожный пр-д, д. 12)

о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Агропроминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Семеновские корма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 28/10п от 01.07.2011 г. в размере 10 000 000 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 625 руб. 00 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-138565/13 исковые требования ООО "Торговый дом "Агропроминвест" удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с ООО "Семеновские корма" в пользу ООО "Торговый дом "Агропроминвест" сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 625 рублей 00 копеек.

Требование ООО "Торговый дом "Агропроминвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Семеновские корма" в пользу ООО "Торговый дом "Агропроминвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требование ООО "Торговый дом "Агропроминвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Семеновские корма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 78 328 рублей 13 копеек.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой не оспаривает существование задолженности. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 28/10п, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В рамках договорных отношений между сторонами, истцом на расчетный счет

ответчика перечислены денежные средства в размере 63 804 562 руб. 46 коп., что

подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.13-16).

Однако ответчик, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, товар на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп. не поставил, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., поскольку подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших согласно представленному истцом расчету 1 065 625 руб. 00 коп. за период с 16.06.2012 г. по 30.09.2013 г.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд пришел к выводу о том, что 1 065 625 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-138565/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая