Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13926/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-47799/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Киреева О.Б., по доверенности от 05.09.2011 N 58-09/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-47799/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению МУП "Управление капитального строительства" Серебряно-Прудского района к Главному управления государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2013 N 8-57-3,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" Серебряно-Прудского района (далее - заявитель, МУП "УКС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2013 N 8-57-3 по делу об административном правонарушении.

Решением от 26 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предприятия удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях предприятия наличия события вменяемого административного правонарушения. Обнаруженные в ходе проведения проверки нарушения являются общестроительными работами, за которыми осуществляется строительный контроль, в связи с чем необоснован вывод суда первой инстанции о том, что данные действия являются нарушениями в области благоустройства и мер безопасности строительной площадки. Согласно договору от 18.06.2010 N 394 на заявителя возложены обязанности по осуществлению контроля за строительством объекта, следовательно, МУП "УКС" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей МУП "Управление капитального строительства" Серебряно-Прудского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.07.2013 по 09.08.2013 на основании распоряжения от 01.07.2013 N 1262 была проведена плановая выездная проверка по строительству свиноводческой фермы-репродуктора на 2400 продуктивных свиноматок по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, д. Барыково, в ходе которой было установлено, что МУП "УКС" должным образом не произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ в форме строительного контроля, чем допущено нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выразившееся в нарушении требований проекта организации строительства N 412/10-ПОС работы по организации строительной площадки выполнены не в полном объеме, а именно:

- не оборудованы пункты мойки колёс (по проекту 2 пункта), нарушены требования проекта N 412/10-ПОС лист 1;

- у въездов на стройплощадку не установлены информационные щиты со схемой движения, знаком ограничения скорости автотранспорта до 5 км/ч, план пожарной защиты с указанием въезда, мест расположения водоисточников, пожарных гидрантов и средств пожаротушения и связи, нарушены требования проекта N 412/10-ПОС лист 2;

- отсутствует временное ограждение строительной площадки по периметру (временное ограждение по проекту - металлические столбы, сетка металлическая), нарушены требования проекта N 412/10-ПОС листы 1, 2;

- на территории стройплощадки установлен один противопожарный пост (по проекту 10 постов с огнетушителями, бочками с водой, ящиками с песком, а также инвентарными щитами с противопожарным инвентарем), нарушены требования проекта N 412/10-ПОС листы 1, 2;

- временные дороги грунтовые (по проекту конструкция временных дорог: уплотненный спланированный грунт, песчаный подстилающий слой толщиной 100 мм., дорожная плита марки 1П30.18 ГОСТ 219.24.2-84), нарушены требования проекта N 412/10-ПОС лист 2.

По результатам проверки составлен акт проверки N 33/1-08/13 от 09.08.2013 (л.д. 10-11).

09.08.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении МУП "УКС" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

02.09.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области Алборовым Т.М., вынесено постановление N 8-57-3 по делу об административном правонарушении, которым МУП "УКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 8-57-3 по делу об административном правонарушении от 02.09.2013, МУП "УКС" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Главгосстройнадзора Московской области от 02.09.2013 N 8-57-3 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В соответствии с пунктом 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проверки нарушения являются нарушениями в области благоустройства и мер безопасности на строительной площадке. Проверка соблюдения указанных требований не подпадает под понятие строительного контроля.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, предприятие привлечено к ответственности не за перечисленные в нем выявленные на строительной площадке нарушения, а в качестве события вменяемого правонарушения описано именно неосуществление строительного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП "УКС" события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление Главгосстройнадзора Московской области от 02.09.2013 N 8-57-3, не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления государственного строительного надзора Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-47799/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова