Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 01АП-7897/13

г. Владимир

05 февраля 2014 г.

Дело N А43-6603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N А43-6603/2013, принятое судьёй Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1085262012373, ИНН 5262234220, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородАгроРесурс" (ОГРН 1075260021374, ИНН 5260202424, г.Н.Новгород) о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородАгроРесурс" (далее - ООО "УК "НижегородАгроРесурс", ответчик) о взыскании 410 719 руб. по договору от 22.07.2011 N 27 на оказание коллекторских услуг.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 16 500 руб. долга, а также 450 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аверс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с квалификацией заключенного сторонами договора от 22.07.2011 N 27, как договора оказания услуг. При этом указал, что договор является смешанным и содержит элементы договора агентирования, для которых характерно наличие посредника (представителя), действующего в чужих интересах.

Одновременно заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о выплате дополнительного вознаграждения. Заявитель указал, что в соответствии с договором ООО "Аверс" оказывал услуги за счет заказчика, совершая юридические и иные действия в интересах заказчика. Платежи в размере 394 219 руб. являются затратами исполнителя, а не вознаграждением за оказанные услуги.

Заявитель также полагает, что ссылка суда на правовую позицию постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П является неприменимой, поскольку в договоре об оказании коллекторских услуг от 22.07.2011 N 27 вознаграждение исполнителя не ставилось в зависимость от решения судов или государственного органа, которое будет принято в будущем. Взыскание осуществлялось на основании ранее принятых решений судов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 между ООО "УК "НижегородАгроРесурс" (заказчиком) и ООО "Аверс" (исполнителем) подписан договор N 27 об оказании коллекторских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс коллекторских, юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах (арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации), в службе судебных приставов-исполнителей, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по взысканию долга (долгов) в судебном порядке, а так же по ведению судебного дела (дел) в судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, также по взысканию долга на стадии исполнительного производства и в рамках процедуры банкротства должника.

Целью оказания услуг по настоящему договору согласно пункту 3.1 является взыскание в пользу заказчика сумм долгов (части долга), в том числе и штрафных санкций с должников. Дела передаются по реестру (реестрам), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата услуг регламентирована разделом 3 договора и производится в следующем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя при достижении цели настоящего договора (пункт 1.3) определяется следующим образом:

Су = 40% х (Sф - Smin - Spcx), где Су - стоимость услуг исполнителя; Sф - общая сумма долгов по Реестру, фактически взысканная исполнителем в пользу заказчика в рамках исполнения настоящего договора; Smin - минимальная общая сумма для взыскания по каждому конкретному Реестру, письменно заявленная заказчиком при передаче Реестра в работу исполнителю; Spcx - общая сумма всех необходимых платежей (и накладных расходов) по ведению дел по взысканию долгов по Реестру.

В соответствии с пунктом 3.2 договора накладные расходы по ведению дела рассчитывается по прейскуранту цен (приложение к договору N 2), исходя из стоимости оказанных услуг, являются затратной частью по ведению дела, оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании промежуточного акта-счета об оказанных услугах независимо от достижения цели договора.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания (принятия) акта-счета сдачи-приемки услуг по договору (пункт 3.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 16 500 руб. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда о взыскании с ответчика задолженности по акту-счёту о выполненных услугах от 10.09.2012 на сумму 394 219 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор N 27 правомерно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, в отношении которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд установил, что предметом спора является дополнительное вознаграждение, обязанность оплаты и размер которого поставлены сторонами в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Судом сделан правильный вывод о том, что пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата вознаграждения не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за достижение результата. С учётом изложенного суд правомерно признал условие пункта 3.1 договора о выплате дополнительного вознаграждения ничтожным.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П разъяснил, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В рассматриваемом деле требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения за оказанные юридические услуги основывалось им исключительно на условиях заключенного ими договора, а не на положениях Кодекса.

С учётом анализа условий договора, а также отсутствия надлежащих доказательств фактически оказанных услуг на сумму 394 219 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N А43-6603/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова