Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-7164/13

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А73-8073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В., при участии в заседании:

от ООО "Новоторг Пром": Коваленко Е.В., представитель по доверенности от 11.12.2013 N 27;

от ООО ТД "НОВОТОРГ": Гаврилина А.И., представитель по доверенности от 17.01.2014; Росебишвили Н.Г., представитель по доверенности от 28.11.2013 N 39;

от ФГУП ВГТРК: Купрейчик Е.А., представитель по доверенности от 30.01.2013 N 27 АА 0255948,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НОВОТОРГ", общества с ограниченной ответственностью "Новоторг Пром"

на решение от 02.12.2013

по делу N А73-8073/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по искам общества с ограниченной ответственностью "Новоторг Пром" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новоторг"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоторг Пром" (ОГРН 1092724004207) (далее - ООО "Новоторг Пром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076) (далее - ФГУП ВГТРК) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Новоторг Пром" сведений о нарушении трудового и миграционного законодательства, распространенных ответчиком 10.07.2013 в 20 час. 30 мин. в программе "Вести-Хабаровск на телеканале "Россия 1", в частности:

1) "_ Компания Новоторг возводит в районе Южного промузла новые склады с использованием бесплатной рабочей силы_";

2) "_ пока здесь работали гастробайтеры с бывших союзных республик, дело продвигалось туго, слишком часто отвлекались на объяснения сотрудникам миграционной службы_";

3) "_ не с одним из строителей не был заключен трудовой договор, зарплата выдавалась на основании составленных прорабом ведомостей_";

4) "_ но с начала июня кондитерская фирма, попутно торгующая продуктами питания и алкоголем, перестала оплачивать труд рабочих и задолжала бригаде около 600 000 рублей_";

5) получить внятный ответ, действительно ли имеет место нарушение трудового законодательства, из первых рук не удалось_";

об обязании ответчика опровергнуть указанные выше сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Новоторг Пром", путем размещения в эфире на телеканале "Россия 1" Хабаровск, в той же программе "Вести-Хабаровск" со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу;

о взыскании компенсации нематериального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2013 настоящее дело объединено с делом N А73-11471/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОВОТОРГ" (ОГРН 1072724003197) (далее - ООО ТД "НОВОТОРГ") к ФГУП ВГТРК о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком 10.07.2013 в 20 час. 30 мин. в программе "Вести-Хабаровск" на телеканале "Россия 1" о нарушении ООО "ТД "Новоторг" трудового и миграционного законодательства, в частности:

1) "_ Компания Новоторг возводит в районе Южного промузла новые склады с использованием бесплатной рабочей силы_";

2) "_ пока здесь работали гастробайтеры с бывших союзных республик, дело продвигалось туго, слишком часто отвлекались на объяснения сотрудникам миграционной службы_";

3) "_ не с одним из строителей не был заключен трудовой договор, зарплата выдавалась на основании составленных прорабом ведомостей_";

4) "_ но с начала июня кондитерская фирма, попутно торгующая продуктами питания и алкоголем, перестала оплачивать труд рабочих и задолжала бригаде около 600 000 рублей_";

5) получить внятный ответ, действительно ли имеет место нарушение рудового законодательства из первых рук не удалось_";

об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения в программе "Вести-Хабаровск" на канале "Россия 1 Хабаровск" в то же время суток, в которое данные сведения были распространены ответчиком, с ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу защите деловой репутации;

взыскании компенсации нематериального вреда в сумме 4 000 000 рублей (дело N А73-11471/2013).

До принятия окончательного судебного акта истцы, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнили заявленные требования. ООО "Новоторг Пром" представлен текст опровержения: "10.07.2013 в 20-30 час. в программе "Вести-Хабаровск" на телеканале "Россия 1" Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" были распространены сведения в отношении ООО "Новоторг "Пром", не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, в частности:

1. "Компания Новоторг возводит в районе Южного промузла новые склады с использованием бесплатной рабочей силы";

2. "Пока здесь работали гастарбайтеры из бывших союзных республик, дело продвигалось туго, слишком часто отвлекались на объяснения с сотрудниками миграционной службы";

3. "ни с одним из 20 строителей не был заключен трудовой договор, зарплата выдавалась на основании составленных прорабом ведомостей";

4. "но с начала июня кондитерская фирма, попутно торгующая продуктами питания и алкоголя, перестала оплачивать труд рабочих и задолжала бригаде около 600 т. руб.";

5. "получить внятный ответ, действительно ли имеет место нарушение трудового и миграционного законодательства из первых рук не удалось". Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8073/2013 данные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Новоторг Пром" (г.Хабаровск, ул. Краснодарская, 31 а)".

ООО ТД "Новоторг" представило свой текст опровержения: "ТЕМА СООБЩЕНИЯ: ФГУП "ВГТРК" приносит публичные извинения руководству, сотрудникам, клиентам и участникам ООО Торговый дом "НОВОТОРГ" за распространение недостоверной информации, порочащей деловую репутацию ООО Торговый дом "НОВОТОРГ". 10.07.2013 в 20.30 в эфире телеканала "Россия 1" Хабаровск в ходе трансляции программы "Вести-Хабаровск" был размещен телевизионный сюжет, подготовленный корреспондентом Шабалиной О., в котором была представлена недостоверная информация, касающаяся деятельности компании ООО ТД "НОВОТОРГ". На основании Решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11471/2013 установлено, что корреспондентом Шабалиной О. в эфире телеканала Россия 1 Хабаровск сообщены следующие сведения в виде утверждений, не соответствующих действительности:

"Компания Новоторг возводит в районе южного промузла новые склады с использованием бесплатной рабочей силы", "Пока здесь работали гастарбайторы из бывших союзных республик, дело продвигалось туго, слишком часто отвлекались на объяснения сотрудникам миграционной службы", "Ни с одним из 20 строителей не был заключен трудовой договор, зарплата выдавалась на основании составленных прорабом ведомостей", "Но сначала июня кондитерская фирма, попутно торгующая продуктами питания и алкоголя, перестала оплачивать труд рабочих и задолжала бригаде около 600 000 рублей", "Получить внятный ответ, действительно ли имеет место нарушение трудового и миграционного законодательства из первых рук не удалось". Все вышеперечисленные сведения признаны Арбитражным судом Хабаровского края не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Торговый дом "НОВОТОРГ", телекомпания приносит свои извинения и признает, что текст сюжета был написан без надлежащей проверки фактов".

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 02.12.2013 в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТД "НОВОТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на доказанность истцом факта распространения ответчиком несоответствующую действительности информацию в отношении ООО ТД "НОВОТОРГ", поскольку из видеоряда распространенного материала следует, что сюжет снимался в местах нахождения ООО ТД "НОВОТОРГ", так как в сюжете видны адреса, по которым расположен истец, магазин "бонус", представлены договоры аренды помещений, заключенные между Салаевым Б.К. и ООО ТД "Новоторг".

Ссылается на то, что поименованный список вида деятельности общества, о котором снят оспариваемый сюжет, соответствует указанному в ЕГРЮЛ видам деятельности ООО ТД "НОВОТОРГ", что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что указанный сюжет показан в отношении истца.

Полагает, что, поскольку в оспариваемом сюжете журналистом упоминается "компания Новоторг", то несоответствующие действительности сведения распространены ответчиком в отношении группы лиц, которые используют в своем наименовании слово "НОВОТОРГ". Участники указанной группы лиц, по мнению заявителя жалобы, вправе обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями о защите деловой репутации.

Заявитель полагает, что распространяя сведения о задолженности компании перед строителями-рабочими, ответчик утверждает о нарушении истцом трудового законодательства.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о действительности распространенных им сведений.

Поскольку сведения, распространенные ответчиком, возможно проверить, то вывод суда о том, что такие сведения носят оценочный характер, является необоснованным.

Распространенные сведения носят явно негативный характер для общества, в отношении которого они распространены.

В своей апелляционной жалобе ООО "Новоторг Пром" просит оспариваемое решение отменить, иск ООО "Новоторг Пром" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что распространенные ответчиком спорные сведения порочат деловую репутацию истца, так как способны сформировать у партнеров и граждан - потребителей продукции ООО "Новоторг Пром" негативное отношение, как к компании, так и к приобретению продукции, реализуемой компанией.

Полагает, что распространенные сведения в спорном сюжете касаются ООО "Новоторг Пром", основной вид деятельности которого является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, генеральный директор которого - Шаталов С.А. упоминался в данном сюжете.

Вместе с тем, заявитель указывает, что он не возводит в Южном промузле новые склады, квоты на привлечение иностранных граждан на работу ООО "Новоторг Пром" не предоставлялись, рабочие-строители на работу заявителем не принимались, реализацией алкогольной продукции не занимается, поскольку не имеет соответствующей лицензии.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности.

В отзыве на апелляционные жалобы ФГУП ВГТРК с доводами жалоб не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на телеканале "Россия 1 Хабаровск" 10.07.2013 в программе "Вести-Хабаровск" в 20 час. 30 мин. выпущен телевизионный сюжет, подготовленный корреспондентом Ольгой Шабалиной о компании Новоторг, что подтверждается представленными истцами СD-носителями, содержащими соответствующую информацию.

В указанном сюжете говорится о компании, которая для строительства склада использует рабочую бригаду без заключения трудовых договоров с рабочими.

Так, указанный сюжет содержит следующую информацию:

1) "_ Компания Новоторг возводит в районе Южного промузла новые склады с использованием бесплатной рабочей силы";

2) "_ пока здесь работали гастробайтеры с бывших союзных республик, дело продвигалось туго, слишком часто отвлекались на объяснения сотрудникам миграционной службы_";

3) "_ не с одним из строителей не был заключен трудовой договор, зарплата выдавалась на основании составленных прорабом ведомостей_";

4) "_ но с начала июня кондитерская фирма, попутно торгующая продуктами питания и алкоголем, перестала оплачивать труд рабочих и задолжала бригаде около 600 000 рублей_";

5) получить внятный ответ, действительно ли имеет место нарушение трудового законодательства из первых рук, не удалось".

ООО "Новоторг Пром" письмом от 15.07.2013 исх. N 31 и ООО ТД "НОВОТОРГ" письмом от 26.09.2013 исх. N 164/ТД обратились к ответчику с требованием предоставить доказательства достоверности распространенных в телеэфире сведений, а также опровергнуть данные сведения.

Письма ООО "Новоторг Пром" и ООО ТД "НОВОТОРГ" оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь, что содержащиеся в сюжете сведения, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Новоторг Пром" и ООО ТД "НОВОТОРГ", истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица. При этом, распространенные порочащие сведения должны относится именно к истцу.

В результате исследования видеозаписи, представленной истцами на носителе CD-R, судом установлено, что автором видеосюжета является корреспондент О.Шабалина, основанием подготовки которого явилось обращение гражданина А.Натальина. Интервью указанного лица, а также интервью бригадира строительной бригады Игоря Буланкова также вошло в подготовленный корреспондентом сюжет.

Так, исходя из анализа представленного видеосюжета, следует, что фактически в сюжете содержатся высказывания указанных выше строителей, принявших участие в видеосюжете, их мнение в отношении работодателя, который имеет задолженность перед строителями за выполненные работы.

Комментируя сюжет, корреспондент О.Шабалина указала, что "работодатель, по словам строителей, повел себя как рабовладелец". Сам бригадир строителей И.Буланков пояснил, что "на стройке не было подъездных путей, все на плечах и на руках строителей, хотя на такой стройке должны быть подъездные пути". По факту задолженности заработной платы монтажник А.Натальин пояснил, что "_он пытался дозвониться до него, но он ничего не сказал,_. сказал, ничего вам не выплачу, никакой зарплаты". В дальнейшем корреспондент О.Шабалина указала, что "единственная возможность вернуть заработанные деньги - обращение в суд. Каждому строителю понадобится привести трех свидетелей своего труда. Решили идти сразу всей бригадой".

При этом, в качестве работодателя корреспондентом О.Шабалиной указана компания "Новоторг".

Согласно материалам дела, в Хабаровском крае действуют семь организаций, использующих в своем наименовании слово "Новоторг", в том числе истцы - ООО "Новоторг Пром" и ООО ТД "НОВОТОРГ".

Между тем, проанализировав представленную видеозапись оспариваемого сюжета, и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание и используемые в нем фразы не направлены против истцов, поскольку в нем не содержится упоминание ни о ООО "Новоторг Пром", ни о ООО ТД "НОВОТОРГ".

При этом, тот факт, что съемка сюжета производилась возле магазина "Бонус" не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что содержащиеся в сюжете сведения касаются ООО ТД "НОВОТОРГ", поскольку исходя из видеоряда, магазин "Бонус" находился на заднем плане при съемке строителей, а также самого корреспондента.

На основании изложенного, довод жалобы ООО ТД "НОВОТОРГ" о том, что из видеоряда сюжета можно установить, в отношении кого распространены спорные сведения, апелляционным судом отклоняется.

Указание в видеоряде сюжета таблички с указанием адреса "пер. Производственный, 1" также не свидетельствует о том, что сюжет снят в отношении ООО ТД "НОВОТОРГ", поскольку, исходя из сюжета имеются спорные отношения бригады строителей и работодателя по факту строительства склада. Доказательства принадлежности построенного склада именно ООО ТД "НОВОТОРГ" истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Новоторг Порт" о том, что указанный сюжет содержит порочащие его деловую репутацию сведения, поскольку содержит ссылку на адрес "ул. Почтовая,51", а также на имя руководителя - Шаталова Сергея, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в оспариваемом сюжете содержатся сведения о том, что "_кондитерская фирма, попутно торгующая продуктами питания и алкоголем_.". Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новоторг Пром" реализацией алкоголя не занимается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в видеосюжете суждения не направлены против истцов, поскольку в видеорепортаже не упоминается конкретно ни ООО "Новоторг Пром", ни ООО Торговый дом "НОВОТОРГ", а поименовано общество "Новоторг", соответственно данные суждения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ни одного из истцов.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что каждый из истцов относит видеосюжет в свой адрес, что лишь свидетельствует о недостаточности индивидуализирующих сведений в отношении каждого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценочные суждения не поддаются доказыванию и, следовательно, опровержению. Требование о доказывании соответствия действительности оценочного суждения является неисполнимым и нарушает свободу мнения.

Поскольку истцами не доказан факт распространения спорных сведений в отношении кого-либо из них, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что сведения, изложенные в сюжете, а также лицо, в отношении которого подготовлен сюжет, можно проверить и должны были быть проверены судом.

Между тем, статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, учитывая недоказанность истцами факта распространения спорных сведений в отношении кого-либо из них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцом о защите деловой репутации и правомерно отказал в исках.

Указанное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-8073/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев