Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-13671/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-4365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воложина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-4365/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "ЭКОФАРМ" - Малютина С.В. (решение N 2 от 30.04.2010).

Закрытое акционерное общество "ЭКОФАРМ" (далее - ЗАО "ЭКОФАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воложина" (далее - ООО "Воложина", ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору субаренды от 01.09.2011 N ДСА/11/ВЛ/17 за период с 05.10.2011 по 10.04.2012 в размере 258 671 руб. 70 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 766 руб. 56 коп.; кроме того, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности по арендной плате до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-15011/2012 (т. 1, л. д. 5-7, т. 2, л. д. 129).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" и закрытое акционерное общество "Страховая компания "РК-Гарант" (далее - третьи лица, т. 2, л. д. 60-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) исковые требования ЗАО "ЭКОФАРМ" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 147-154).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Воложина" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 7-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик при этом отмечает, что истец знал о фактическом нахождения ответчика не по юридическому адресу. Также податель жалобы считает, что одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойным наказанием за одно и тоже правонарушение, что недопустимо.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные пояснения, в которых ООО "Воложина" указывает также на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснил, что претензия была направлена ответчику по двум адресам, в том числе по адресу: г. Челябинск, ул. Омская, 12-107, указанному самим ответчиком, однако корреспонденция не была получена ООО "Воложина". Также истец указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены за последующий период после периода начисления договорной неустойки, поэтому довод подателя жалобы о применении двойной ответственности неверен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ЗАО "ЭКОФАРМ" (субарендодатель) и ООО "Воложина" (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого здания N ДСА/11/ВЛ/17 (т. 1, л. д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду часть нежилого здания общей площадью 670,36 кв. м, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 6:

1 этаж - 11,4 кв. м (комната N 110 - 11,4 кв. м);

2 этаж - 82,6 кв. м. (комната N 210 - 11,6 кв. м, комната N 203 - 23,9 кв. м, комната N 206 - 23,9 кв. м, комната N 207 -23,2 кв. м);

3 этаж - 368,86 кв. м (комната N 300 - 59,95 кв. м, комната N 301 - 13,23 кв. м, комната N 302 - 13,23 кв. м, комната N 303 - 26,95 кв. м, комната N 304 - 26,95 кв. м, комната N 305 - 26,95 кв. м, комната N 306 - 26,95 кв. м, комната 307 - 26,95 кв. м, комната N 308 - 22,26 кв. м, комната N 309 -23,1 кв. м, N 309А- 23,1 кв. м, N 310 - 11,34 кв. м, туалет - 9,24 кв. м, коридор - 58,66 кв. м);

4 этаж - 207,5 кв. м (комната N 400 - 23,7 кв. м, комната N 401 - 11,7 кв. м, комната N 402 - 11,6 кв. м, комната N 403 - 11,2 кв. м, комната N 404 - 11,5 кв. м, комната N 405 - 11,6 кв. м, комната N 406 - 11,6 кв. м, комната N 407 - 23,3 кв. м, комната N 408 - 24,0 кв. м, туалет - 11,3 кв. м, коридор - 56,0 кв. м, для размещения в ней гостиницы.

В силу пункта 1.2 договора он действует с момента его подписания сторонами в течение 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субарендодатель владеет и распоряжается нежилым зданием на праве договора аренды здания от 21.06.2011 N ДА/11/ЭКО/1 (т. 1, л. д. 43-49).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата, предусмотренная настоящим договором, уплачивается субарендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, за который вносится арендная плата.

На основании пункта 6.1 договора при нарушении субарендатором сроков уплаты арендной платы по договору субарендодатель вправе потребовать, а субарендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от размера арендного платежа, подлежащего уплате субарендатором, за каждый календарный день нарушения субарендатором сроков уплаты такого платежа.

В силу пункта 7.2 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области. Срок рассмотрения претензий сторон устанавливается равным 10 дням.

По акту приема-передачи от 01.09.2011 истец передал ответчику предмета аренды (т. 1, л. д. 21).

В период с 01.09.2011 по 10.04.2012 ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ЗАО "ЭКОФАРМ" в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 157 000 руб. Данные исковые требования ЗАО "ЭКОФАРМ" были удовлетворены в рамках дела N А76-15011/2012.

Доказательства уплаты данной задолженности отсутствуют.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате установлен, истец, ссылаясь на пункт 6.1 договора субаренды, письмом от 25.01.2013 N 58 обратился к ответчику с требованием оплатить штрафную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.03.2013 (т. 1, л. д. 15). К претензии был приложен счет от 25.01.2013 N 29 (т. 1, л. д. 24) в соответствии с пунктом 6.3 договора субаренды.

Невыполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с названными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате. Расчет исковых требований суд счел верным. Также указал на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора субаренды сторонами согласована договорная неустойка, которую субарендатор обязан оплатить при нарушении сроков уплаты арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь изложенными положениями и тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательства оплаты долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не полно исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, несоблюдение претензионного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, письмом от 25.01.2013 N 58 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.03.2013 (т. 1, л. д. 15). К претензии был приложен счет от 25.01.2013 N 29 (т. 1, л. д. 24) в соответствии с пунктом 6.3 договора субаренды.

Указанная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу 26.01.2013 (т. 1, л. д. 18).

Также претензия была направлена и по фактическому адресу, указанному ответчиком в мнении по иску (т. 2, л. д. 34) и в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 105, 106, в том числе оборот).

Между тем, корреспонденция ответчиком получена не была.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по направлению претензии ответчику.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции ни по юридическому, ни по фактическому адресу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не принимается и довод подателя жалобы о том, что судом допущено одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что является двойным наказанием за одно и тоже правонарушение и недопустимо.

Данный довод не соответствует исковым требованиям ЗАО "ЭКОФАРМ", по которым проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены за последующий период после периода начисления договорной неустойки.

Также в дополнительных письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО "Воложина" указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное заявление, а также доказательства несоразмерности начисленных истцом сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представлял.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "Воложина" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-4365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воложина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воложина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова