Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-43805/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-54545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гельфера А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-54545/2013 о прекращении производства по делу N А40-54545/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Гельфера Андрея Аркадьевича к Мешкову Игорю Семеновичу, Троцюк Елене Васильевне, Якушину Сергею Владимировичу, Бабадуглову Элгудже Владимировичу,

с участием ООО "АРТ-Групп" в качестве третьего лица

о переводе доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от Троцюк Е.В. и Якушина С.В. - Райкин В.Ю. по доверенности от 21.06.2013 77N Б0049986; от Бададуглова Э.В. и Мешкова И.С. - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гельфер А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мешкову И.С., Троцюк Е.В., Якушину С.В., и Бададгулову Э.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам N 1-3 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "АРТ-Групп" от 09.09.2009 г, заключенных между Мешковым И.С. и Троцюк Е.В., Якушиным С.В., Бададугловым Э.В. в части продажи принадлежащей Мешкову И.С. доли в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Заявляя иск на основании статей 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец мотивировал его тем, что его права, как участника общества, нарушены. Поскольку указанные договоры признаны судом недействительными, то истец вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. производство по заявленному Гельфером А.А. иску прекращено, в связи с тем, что уже имеется, вступивший в законную силу, судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Троцюк Е.В., Якушина С.В. возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменении, жалобу без удовлетворения;

истец, ответчики Мешков И.С., Бададуглов Э.В., третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Гельфер А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мешкову И.С., Троцюк Е.В., Якушину С.В., Бададуглову Э.В., ООО "Строительные компания "Экологичные технологии" о признании недействительными договоров в части продажи доли, принадлежащей Гельферу А.А. и переводе прав и обязанностей покупателя по договорам в части продажи доли, принадлежащей Мешкову И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г. по делу N А40-119205/2009 договоры купли-продажи 1-3 признаны недействительными, в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела (N А40-54545/2013) в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что уже есть судебный акт, вступивший в законную силу (по делу N А40-119205/2009) и он принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и данный судебный акт Гельфером А.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя, по каким бы то ни было основаниям не обжаловался.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательства, руководствуясь статьями 102, 110, 121, 123, 124, 150 ч. 1 п. 2, 151, 184, 185, 186, 188 статьями АПК РФ, принимая во внимание, что иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет довод жалобы, о том, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтена ссылка в решении по делу N А40-119205/2009 на то, что в удовлетворении требования отказано в связи с приостановлением производства по делу производства по делу N А40-177757/09 и фактически требование о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале не рассматривалось, поскольку данное обстоятельство (оговорка суда) не имеет правового значения, так как не меняет сути отказа в иске по данному требованию, т.е. принятия по требованию окончательного решения по существу.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 г. о прекращении производства по делу N А40-54545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова