Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23269/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-23531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

от истца - Махмутов Ф.Ф., доверенность от 07.10.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамзито - бетонный завод", Республика Татарстан, с. Тюлячи,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-23531/2013 (судья Гаврилов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФАВОРИТ" (ОГРН 1121650023296, ИНН 1650255590), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито - бетонный завод" (ОГРН 1091650007327, ИНН 1650194250), Республика Татарстан, с. Тюлячи, о взыскании 1 767 649 руб. 50 коп. долга, 26 027 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФАВОРИТ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", Тюлячинский район (далее - ответчик), о взыскании 1 767 649,50 руб. долга, 26 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенного ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-23531/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 01.04.2013 года договором об оказании транспортных услуг по условиям которого ООО ТД "Фаворит" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Керамзито-бетонный завод" (заказчику) услуги по перевозке инертных материалов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне-июле 2013 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 767 649,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 00000001 и N 000000002 от 30.06.2013 года, N 00000005 и N 00000008 от 31.07.2013 года, подписанными ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг(л.д. 9-12).

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие долга послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 - 310, 785,790 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 767 649,50 руб. долга.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 15.07.2013 года по 08.10.2013 года и о начислении процентов по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

В соответствии с п. 2.2. договора, расчеты за оказываемые услуги производятся после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 027 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начисляемых на 1 767 649,50 руб. долга, начиная с 09.10.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 17.10.2013 г., согласно которой местом нахождения данного юридического лица является: 422080, Республика Татарстан, с. Тюлячи, ул. Советская, 2А (л.д. 19).

Определение арбитражного суда о принятии искового производства направлено ответчику по вышеуказанному адресу.

Судебная корреспонденция вручена ответчику 25.10.2013 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.27).

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения от 08.11.2013 г. (л.д. 20).

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства частичной оплаты задолженности - путем выборки истцом товара со склада ответчика, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, предметом исследования арбитражного суда не являлись, доказательства в их обоснование не представлялись.

Ответчик не был лишен возможности заявить об отложении судебного разбирательства, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод заявителя о частичной оплате не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-23531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов