Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-512/14

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-21652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Вотинов Н.Г., по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица ТСЖ "Комсомольский проспект, 83": Ефремова Н.С., по доверенности от 05.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-21652/2013, вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 102590089192, ИНН 5904081443)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 83"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ПМУЖЭП "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к УФАС по Пермскому краю о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного 23.09.2013 (исх. от 30.09.2013 N 11245-13).

Определением от 06 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что предупреждение УФАС обладает признаками ненормативного правового акта, так как возлагает обязанность совершить определенные действия, направленные на устранение последствий нарушения, рассмотрение предупреждения носит обязательный характер. В случае не выполнения предупреждения антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела, таким образом, предупреждение нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лица с жалобой заявителя не согласились по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду. Определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган усмотрел в действиях ПМУЖЭП "Моторостроитель", выразившихся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" договора горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с этим на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Управление 23.09.2013 выдало предприятию предупреждение о прекращении указанных действий (бездействия) (л.д.10).

Антимонопольный орган предупредил Предприятие о необходимости в срок до 23.10.2013 прекратить названные действия, путем заключения между ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" договора горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83, и сообщить о выполнении предупреждения в Пермское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

ПМУЖЭП "Моторостроитель", полагая, что выданное предупреждение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемое предупреждение не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 199 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предупреждение выдано комиссией УФАС по Пермскому краю в адрес предприятия и содержит указание на признаки совершенного нарушения антимонопольного законодательства, возлагает на предприятие обязанность прекратить конкретные действия, рассмотрение предупреждения носит обязательный характер.

Из чего следует вывод, что выдача предупреждения основана на отношениях власти и подчинения.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 39.1 Закона).

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2 ст. 39.1 Закона).

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит указание на прекращение действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем заключения между Предприятием и ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" в срок до 23.10.2013 договора горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Комсомольский проспект, 83.

Таким образом, содержание предупреждения и положения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, позволяют характеризовать предупреждение как ненормативный правовой акт, подлежащий обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для прекращения производства по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного оспариваемое определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Государственную пошлину в размере, превышающем установленный ст. 333.21 НК РФ размер, следует возвратить подателю апелляционной жалобы на основании ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-21652/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2398 от 24.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб