Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-12566/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-48900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Газизовой О.Р. (представителя по доверенности от 01.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" - Марченко И.В. (представителя по доверенности от 10.12.2013 N 1565-р-исх),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-48900/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 30.08.2013 N 1-38-11119-9-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на этом основании. Представитель общества в судебном заседании поддержал данный довод апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против указанного довода апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между собственниками жилых помещений и обществом в качестве управляющей организации 01.03.2008 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Циолковского, д. 3.

Уведомлениями от 30.07.2013 N N 1-38-11119-9-2013 управление уведомило общество о проведении 31.07.2011 с 10 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Ленина дом 12, внеплановой выездной проверки по государственному контролю (надзору) соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и составления протокола об административном правонарушении в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения.

По результатам проверки инспекцией зафиксировано: балконная плита квартиры N 65 находится в ненадлежащем состоянии, имеются следы разрушения бетонной плиты, отделочного слоя по краям балконной плиты; цоколь здания в районе четвертого подъезда имеет следы разрушения штукатурки и окрасочного слоя; на лестничных площадках четвертого подъезда на первом и втором этажах выявлены места с поврежденными и отслоившимися плитками (0,5 кв.м.), чем нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170) (акт от 31.07.2013 N 1-38-11119-9-2013 с приложенным фотоматериалом).

Управлением обществу выдано предписание от 31.07.2013 N 1-38-11119-9-2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.09.2013, а именно: выполнить ремонт балконной плиты в квартире N 65; выполнить ремонт цоколя в районе четвертого подъезда; выполнить ремонт керамического пола в местах разрушения.

По факту выявленных правонарушений управление 31.07.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 30.08.2013 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: балконная плита квартиры N 65 находится в ненадлежащем состоянии, имеются следы разрушения бетонной плиты, отделочного слоя по краям балконной плиты; цоколь здания в районе четвертого подъезда имеет следы разрушения штукатурки и окрасочного слоя; на лестничных площадках четвертого подъезда на первом и втором этажах выявлены места с поврежденными и отслоившимися плитками (0,5 кв.м.).

Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общество является организацией, управляющей упомянутым жилым домом с 01.03.2008 (договор управления). Следовательно, общество обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано материалами дела об административном правонарушении и подтверждено обществом в апелляционной жалобе (а также представителем общества в судебном заседании апелляционного суда).

Поскольку общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из материалов дела, доводов общества, не усматривается.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления управления, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-48900/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова