Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-1938/14

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-50644/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Минерал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по делу N А60-50644/2013

по иску Администрация города Екатеринбурга

к Закрытому акционерному обществу "Минерал" (ОГРН 1026605239209, ИНН 6661022170)

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1938/2014(1)-ГК) на определение, принятое арбитражным судом 25.12.2013, подана заявителем 24.01.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуется определение арбитражного суда от 25.12.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предусмотрена.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Закрытому акционерному обществу "Минерал".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин