Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-11710/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А05-11682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу N А05-11682/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" (ОГРН 1092901001885; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (ОГРН 1023202748128; далее - больница, учреждение) о взыскании 50 000 руб. пеней за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 за период с 11.01.2012 по 11.11.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 287 479 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2012 по 11.11.2012

На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 ноября 2013 года с больницы в пользу общества взыскано 287 479 руб. 50 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6749 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, у него не возникло обязанности уплаты неустойки по спорному договору, поскольку в период, за который истец взыскивает с ответчика пени, товар находился у истца.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между больницей (заказчик) и обществом (поставщик) 15.11.2011 заключён договор N 0127200000211002579-0052183-01 (далее - договор).

В соответствии с договором и спецификацией, являющейся приложением 1 к нему, поставщик обязался в срок до 01.12.2011 поставить заказчику 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных, а заказчик обязался - принять и оплатить поставленный товар.

Технические характеристики и комплектация одного монитора пациента мультипараметрового Star 8000 вариант исполнения В страна производитель Китай указаны в спецификации к договору.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 3 484 600 руб., оплата производится заказчиком без авансового платежа, по факту поставки товара в течение декабря 2011 года.

Во исполнении названных условий договора истец по товарной накладной от 20.12.2011 N 30 поставил в адрес ответчика 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных (монитор пациента мультипараметровый Star 8000 вариант исполнения В страна производитель Китай) на сумму 3 484 600 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счёт-фактура от 12.12.2011 N 30 на сумму 3 484 600 руб.

Комиссией, состоящей из должностных лиц больницы, с участием генерального директора общества составлен акт приёмки продукции по количеству и качеству.

Согласно данному акту приёмки при проверке груза установлено:

1) состояние тары и упаковки не нарушено;

2) отсутствует заявленный в приложении 1 к договору монокабель пациента для подключения электрокардиограммы (далее - ЭКГ), SpO2 и температуры;

3) вместо заявленной в спецификации одноразовой манжеты для измерения неинвазивного давления N 5 поставлен N 4;

4) не хватает 60 шт. электродов ЭКГ для новорожденных;

5) функции универсального держателя монокабеля пациента для подключения датчиков исполняет находящийся в комплекте "светильник-прищепка";

6) вместо заявленного наличия адаптации монитора для использования датчиков пульсоксиметрии как системы Nellkor, так и системы Masimo предусмотрена система Masimo как дополнительное оснащение оборудования данной опцией по заявке заказчика.

Таким образом, комиссией сделан вывод, что комплектация и технические характеристики поставленного медицинского оборудования не соответствуют требованиям заказчика.

Представителем общества данный акт подписан с разногласиями, а именно указано о несогласии с выводами комиссии, изложенными в пунктах 2, 5 и 6 акта приёмки, а также о том, что в комплекте присутствуют монокабель пациента, универсальный держатель монокабеля и что монитор адаптирован для работы в системе Nellkor и Masimo, но не укомплектован датчиками Masimo, поскольку они не отражены в спецификации. Также общество обязалось исправить пересортицу одноразовых манжет и поставить 60 шт. электродов ЭКГ.

Товар больницей не принят, товарная накладная от 20.12.2011 N 30 не подписана.

Общество 29.12.2011 поставило в адрес больницы 60 шт. электродов ЭКГ и 8 комплектов манжеты N 5, что подтверждается транспортной накладной N 8276270.

Письмом от 21.12.2011 N 1848 больница предложила обществу расторгнуть договор в связи с нарушением обществом условий по комплектации и техническим характеристикам оборудования и в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма подписать соглашение о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу N А05-15162/2011, в котором суд пришёл к выводу, что обязательства по договору обществом выполнены, отказ больницы принять и оплатить поставленный товар не правомерен, а выводы комиссии, изложенные в акте приёмки, не соответствуют действительности.

Решением суда от 12.05.2012 на больницу возложена обязанность принять у общества в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору и произвести оплату за товар.

Указанное решение постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.07.2012.

Товар принят ответчиком 21.06.2013, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар до настоящего время, истец обратился в суд с иском о взыскании 287 479 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2012 по 11.11.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной и неполной оплаты товара заказчик выплачивает пеню, равную одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Требование должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил поставленную по договору продукцию, истцом начислена неустойка в размере 287 479 руб. за период с 11.01.2012 по 11.11.2012.

По расчёту суда первой инстанции, размер пеней за период с 11.01.2012 по 11.11.2012 составил 292 269 руб. 30 коп.

При этом начисление пеней в меньшем размере, является правом истца и в данном случае не противоречит договору и нормам гражданского права.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, учреждение в апелляционной жалобе, считает, что оно не должно оплачивать неустойку поскольку с 11.01.2012 по 11.11.2012 товар находился у истца, следовательно, обществом не были выполнены надлежащим образом обязательства по поставке оборудования, а вывод суда о том, что оборудование поставлено 20.12.2011 противоречит закону и условиям договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами учреждения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу N А05-15162/2011 установлено, что в рамках договора истец поставил ответчику товар, комплектация которого соответствует условиям договора, и отказ больницы принять и оплатить поставленный товар является неправомерным. В связи с этим обязал больницу принять и оплатить товар.

Указанное решение постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.07.2012.

В деле N А05-15162/2011 участвовали те же лица, и рассматривались те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Таким образом, названные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела принимаются арбитражным апелляционным судом как имеющее преюдициальное значение и не требующие доказывания вновь в рамках настоящего дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции тот факт, что между сторонами в указанном деле рассматривался спор относительно правомерности отказа больницы от поставленного товара, не влияет на момент исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

В рассматриваемом случае судебными актами по делу N А05-15162/2011 установлено, что учреждение необоснованно отказалось от получения товара.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что товар считается поставленным 20.12.2011, а все последующие действия сторон, связанные с возвратом оборудования, не влияют на дату исполнения истцом обязательства по поставке.

Следовательно, начисление пеней с 11.01.2012 обоснованно, поскольку поставка товара произведена ответчиком 20.12.2011, а срок оплаты истек 31.12.2011.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ввода оборудования в эксплуатацию, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора. Более того, как говорилось ранее, решением суда по делу N А05-15162/2011 установлен факт того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая им не была исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, длительности периода неисполнения обязательства, размера договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу N А05-11682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина