Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-22375/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А49-3604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2013 года по делу N А49-3604/2013 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Радиозавод" (ИНН 5835049799, ОГРН 1045802500336), город Пенза,

к Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, город Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радиозавод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 02.04.2013 г. N 07-13/2/1404, в установлении Обществу на 2013 г. скидки к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязании Учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 г. Общество обратилось к Учреждению с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 г. по форме, установленной Административным регламентом предоставления Фондом социального страхования РФ государственной услуги по установлению скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.09.2012 г. N 177н (далее - Административный регламент), которое зарегистрировано вх. N 4585 и принято Учреждением к рассмотрению (т. 1 л.д. 11).

Письмом Учреждения от 02.04.2013 г. N 07-13/2/1404 Обществу сообщено, что скидка на 2013 г. не установлена, так как заявление подано позднее установленных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 г. N 524 сроков, а именно - 27.03.2013 г.

В жалобе Управление указывает, что отказ в приеме заявления Общества на предоставление скидки соответствует установленному законодательством порядку предоставления государственной услуги по установлению скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Препятствия к подаче заявления в любой форме на установление скидки у Общества отсутствовали. Кроме этого, страхователем не выполнены требования п.п. 18 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), а именно: страховщику не сообщены сведения о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах работников (т. 1 л.д. 65 - 66, 119 - 120).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40% страхового тарифа, установленного страхователю. При наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

Указанные скидки и надбавки устанавливаются страховщиком в пределах страховых взносов, установленных соответствующим разделом доходной части бюджета Фонда социального страхования РФ, утверждаемого федеральным законом.

Исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 22 Закона N 125-ФЗ надбавки и скидки к страховому тарифу устанавливаются страховщиком в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 г. N 524 утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила установления скидок).

Согласно п. 2 Правил установления скидок в редакции, действующей в период спорных правоотношений, скидки и надбавки к страховому тарифу, соответствующему основному виду экономической деятельности страхователя, устанавливаются Фондом социального страхования РФ на очередной финансовый год в пределах страховых взносов, предусмотренных соответствующим разделом доходной части бюджета страховщика, утверждаемого федеральным законом.

Размер скидки или надбавки не может превышать 40% установленного страхового тарифа.

В силу п. 7 Правил установления скидок для рассмотрения вопроса об установлении скидки страхователь не позднее 1 ноября текущего календарного года обращается с заявлением к страховщику по месту своей регистрации.

Пункт 8 Правил установления скидок предусматривает, что условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются: осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка; своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов; и отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки.

Решение об установлении страхователю надбавки на очередной финансовый год принимается страховщиком не позднее 1 сентября текущего финансового года, об установлении скидки - не позднее 1 декабря текущего финансового года (п. 9 Правил установления скидок).

Из содержания приведенных норм законодательства следует, что установление скидки к страховому тарифу производится страховщиком по волеизъявлению страхователя, которое должно быть выражено в письменной форме.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении полномочий по установлению скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определены Административным регламентом, который опубликован в "Российской газете" N 292 от 19.12.2012 г. и вступил в силу 30.12.2012 г., а Форма заявления является приложением N 5 к Административному регламенту.

Поскольку форма заявления об установлении скидки утверждена после установленного законодательством срока подачи такого заявления на 2013 г., то есть после 01.11.2012 г., то у Общества объективно отсутствовала возможность подать соответствующее заявление в установленные сроки, а у Учреждения - принять решение об установлении скидки на 2013 г. в срок до 01.12.2012 г.

Отсутствие форм обращений заинтересованных лиц за получением государственной услуги не может лишать страхователя права на получение скидки. Установление скидки по страховому тарифу носит своей целью создать экономическую заинтересованность страхователей в снижении профессионального риска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.03.1999 г. N 36-О, отсутствие нормативных актов органов исполнительной власти, которые должны быть приняты в соответствии с Законом для реализации указанных в нем прав налогоплательщика, не должно препятствовать реализации этих прав.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ни закон N 125-ФЗ, ни Правила установления скидок не устанавливают правовых последствий несоблюдения страхователем сроков подачи заявления на установление скидки, то у Учреждения отсутствовали правовые основания для не установления Обществу скидки на 2013 г. по мотиву пропуска сроков подачи соответствующего заявления.

Довод Учреждения о том, что оспариваемым письмом Обществу отказано не в установлении скидки на 2013 г., а в приеме заявления на установлении скидки, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий содержанию оспариваемого отказа и Административному регламенту.

Согласно п. 26 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов от заявителя является представление заявления об установлении скидки позднее срока, предусмотренного п. 15 Регламента.

В силу п. 31 Административного регламента регистрация заявления об установлении скидки, представленного заявителем в территориальный орган Фонда на личном приеме, осуществляется в день его поступления в территориальный орган Фонда, что является основанием для начала административной процедуры (п. 46).

Согласно п. 49 Административного регламента при наличии оснований, предусмотренных п. 26 данного регламента, должностное лицо территориального органа Фонда, ответственное за предоставление государственной услуги, отказывает в приеме заявления об установлении скидки и возвращает его заявителю с обоснованием причин.

Принятое заявление об установлении скидки направляется должностному лицу территориального органа Фонда, ответственному за предоставление государственной услуги, на рассмотрение и принятие решения о предоставлении государственной услуги (п. 52 Административного регламента).

Согласно материалам дела заявление Общества об установлении скидки на 2013 г. принято должностным лицом Учреждения и зарегистрировано в порядке, определенном п. 31, 50, 51 Административного регламента (т. 1 л.д. 11, 67). Решение об отказе в приеме заявления по нему не принималось. Поданное заявление Обществу не возвращалось.

Ссылка Учреждения на почтовую квитанцию от 03.04.2013 г. (т. 1 л.д. 70) в подтверждение факта возврата заявления Обществу несостоятельна, поскольку указанная квитанция не содержит сведений о количестве и наименовании документов, отправленных по данному документу. Между тем в оспариваемом отказе отсутствуют сведения о наличии каких-либо приложений к нему, а из реестра на отправку заказных корреспонденций (т. 1 л.д. 69) следует, что в адрес Общество направлен только ответ на заявление об установлении скидки.

Факт отсутствия приложений к оспариваемому отказу подтверждается также входящим штампом заявителя о регистрации оспариваемого отказа с указанием количества входящих листов (1 л.) и журналом входящих документов (т. 1 л.д. 9,124, 125).

На основании вышеизложенного довод ответчика об отказе Обществу в приеме заявления об установлении скидки и возврате его заявителю является бездоказательным.

Из содержания оспариваемого письма следует, что Обществу фактически отказано в установлении скидки на 2013 г., а не в приеме заявления. Между тем основания для отказа в установлении скидки по причине пропуска срока подачи заявления п. 27 Административного регламента, определяющий исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, не содержит.

Несвоевременное утверждение форм заявлений на получение скидки к страховым тарифам не может лишать страхователя объективной возможности ей воспользоваться.

Общество является крупным действующим предприятием области, а общее количество рабочих мест по состоянию на 20.12.2012 г. составило 1 959 (т. 1 л.д. 15).

Учреждением не оспаривается, что Общество является добросовестным плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование. Приказом должностного лица Учреждения от 14.06.2012 г. Обществу на 2012 год устанавливалась скидка по страховому тарифу на обязательное социальное страхование от случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40% (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, оспариваемый отказ в установлении скидки не соответствует законодательству в области обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности.

Довод Учреждения о том, что скидка устанавливается в пределах страховых взносов, предусмотренных разделом доходной части бюджета страховщика, не принимается судом, поскольку в нарушение ст. ст. 65 и 201 АПК РФ им не представлены доказательства того, что испрашиваемая Обществом скидка превышает пределы страховых взносов, предусмотренные доходной частью бюджета страховщика.

Ссылка Учреждения на то, что решение об установлении скидки на 2013 г. должно быть принято до 01.12.2012 г., правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в силу объективных причин у Общества отсутствовала реальная возможность подать заявление установленной формы Учреждению, а у Учреждения предоставить испрашиваемую государственную услугу, так как формы документов, по которым испрашивается и устанавливается скидка к страховым тарифам утверждены Административным регламентом только 30.12.2012 г.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования заявителя в полном обьеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2013 года по делу N А49-3604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик