Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-19734/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-13719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-13719/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Политех" (ОГРН 1021603624041, ИНН 1653003143), город Казань Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Политех" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным решений от 14.03.2013 г. N 172/11ГВП (1), N 257/11 (2), N 182/11ГВП (3) и N 125/11 ГВП (4).

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось со 02 на 25.12.2013 г., и с 25.12.2013 г. на 27.01.2014 г. В судебном заседании 27.01.2014 г. был объявлен перерыв до 03.02.2014 г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением была проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2011 г., 1 полугодие 2011 г., 9 месяцев 2011 г. и 2011 г.

По результатам проверки Управлением составлены акты N 172/11ГВП(1), N 257/11ГВП(2), N 182/11ГВП(3), 125/11ГВП(4) от 11.02.2013 г., и вынесены решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 172/11ГВП (1), N 257/11 (2), N 182/11ГВП (3), N 125/11 ГВП (4) от 14.03.2013 г., согласно которым Общество привлечено к ответственности за недостоверное представление индивидуальных сведений за 1 квартал 2011 г., 1 полугодие 2011 г., 9 месяцев 2011 г. и 2011 г. в виде штрафа в общем размере 201 214,86 руб.

Основанием для вывода Управления о представлении Обществом недостоверных индивидуальных сведений послужил акт выездной проверки от 28.12.2012 г., в результате которого выявлено, что Общество за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. представляло сведения персонифицированного учета на 37 человек (работников) с применением пониженного тарифа для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Считая оспариваемые решения нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом, представляет в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно ст. 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных указанным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Как усматривается из оспариваемых решений, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, послужил вывод Управления о том, что представленные Обществом сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2011 г., 1 полугодие 2011 г., 9 месяцев 2011 г. и 2011 г. являются недостоверными.

При этом, как указано в решении, недостоверность данных сведений обусловлено занижением Обществом базы для начисления страховых взносов, выявленного в ходе проведения выездной проверки по акту от 28.12.2012 г. N 01350213АВ0000015 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

Из указанного следует, что недостоверность индивидуальных сведений установлена Управлением в части представления сведений, производных от базы для начисления страховых взносов. Такими сведениями, как следует из п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, являются в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Сведения об уплачиваемых страховых взносах указываются страхователями на основании данных бухгалтерского учета.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, не имеется.

В частности, первоначально представленные страхователем, сведения содержали данные о суммах включенных Обществом в базу для начисления и фактически начисленных на них страховых взносах.

Обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Управления оснований для привлечения Общества к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ не имелось.

Довод Управления о том, что недостоверность представленных Обществом персонифицированных сведений, подтверждается результатами выездной налоговой проверки, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А65-4392/2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Закона N 212-ФЗ при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ орган контроля за уплатой страховых взносов проводит у плательщика страховых взносов проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

При этом выявленные в ходе выездной проверки нарушения, в том числе, в отношении предоставленных страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, должны быть в соответствии с положениями ст. 38 Закона N 212-ФЗ отражены в акте проверки и рассмотрены по правилам ст. 39 Закона с вынесением соответствующего решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, проведенной в отношении Общества выездной проверки, а также вступившего в законную силу решения суда от 07.06.2013 г. по делу N А65-4392/2013, такое нарушение как представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за периоды, входящие в проверяемые, органом Пенсионного фонда установлено не было.

Следовательно, применительно к представленным индивидуальным сведениям за 1 квартал 2011 г., 1 полугодие 2011 г., 9 месяцев 2011 г. и 2011 г. Управлением не было установлено такого нарушения как их недостоверность, и, соответственно, не были реализованы полномочия по применению соответствующей ответственности в порядке, установленном для такой формы контроля как выездная проверка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решения Управления от 14.03.2013 г. N 172/11ГВП (1), N 257/11 (2), N 182/11ГВП (3), N 125/11 ГВП (4) о привлечении Общества к ответственности по п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ является неправомерным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-13719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.А. Юдкин