Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16287/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-33675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года по делу N А60-33675/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1116680000030, ИНН 6680000038) к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по выполнению аварийных работ на канализационных сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 49 487 руб. 95 коп. задолженности за фактически оказанные в феврале, мае и июне 2013 года услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга за период с 04.09.2013 до момента исполнения обязательства (л.д. 9-10).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-33675/2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-65).

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно исследованы материалы дела.

Акты отключения водоотведения от 10.01.2012 заявитель считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они являются односторонними, ООО "Сигнал" не подписаны, в его адрес не направлялись, работниками ООО "Сигнал" опломбировка систем водоотведения не производилась. Канализационные сети, на которых производились ремонтные работы, в муниципальной собственности не находятся, ООО "Сигнал" по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2013 не передавались. Данная канализационная сеть присоединена к объекту и строилась совместно с ним до врезки ее в центральную канализационную сеть. В связи с чем, собственник объекта обязан нести бремя содержания всех коммунальных сетей. Истец полагает, что определение границы балансовой принадлежности по стене дома регулируется жилищным законодательством и применению к нежилым отдельно стоящим зданиям не подлежит.

Заявитель также указал, что в отношении спорного объекта участок канализационной сети, на котором производились аварийные работы, был взят в собственность предыдущим собственником объекта ИП Вяткиным В.Г., что не было учтено судом первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Банк указал, что он является собственником нежилого помещения N 2 в г. Серове, ул. Льва Толстого, дом N 16, с октября 2011 года, Банком помещение не эксплуатируется, договора на водоснабжение и водоотведение не заключались, 10.01.2012 отключены системы водоснабжения и водоотведения, что подтверждается соответствующими актами, представленными в дело. Доказательства нахождения во владении ответчика спорного участка сетей, на котором произведены аварийные работы истцом, в материалы дела не представлены. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ответчиком не подписывался.

По мнению ответчика, с учетом изложенного, при отсутствии в деле соответствующих доказательств принадлежности ответчику сетей водоснабжения и водоотведения, на которых производились аварийные работы, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Истец, утверждая, что им феврале, мае и июне 2013 года были выполнены аварийные работы на канализационных сетях, принадлежащих ответчику, на общую сумму 49 487 руб. 95 коп., которые последним не оплачены, обратился в суд с настоящим иском к Банку о взыскании с него стоимости выполненных работ и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение аварийных ситуаций на сетях в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, а также не подтвержден факт нахождения сетей, на которых выполнялись работы, в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Банку с 22.09.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 в г. Серове, ул. Льва Толстого, дом N 16, о чем Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 21.10.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 099245 (л.д. 57).

ООО "Сигнал", утверждая, что им в феврале, мае и июне 2013 года проведены аварийные работы на канализационных сетях, принадлежащих ответчику, общей стоимостью 49 487 руб. 95 коп., в обоснование их проведения и стоимости представил в дело наряды-задания от 14.02.2013, от 31.05.2013, от 26.07.2013; калькуляции стоимости выполненных работ без указания даты и времени их составления, подписанные представителями истца (л.д. 17-22), счета-фактуры N 462 от 19.02.2013 на сумму 20 381 руб. 59 коп., N 2710 от 03.06.2013 на сумму 18 804 руб. 94 коп., N 3510 от 30.07.2013 на сумму 10 301 руб. 42 коп. (л.д. 24-26), переписку истца с ответчиком о необходимости оплаты Банком выполненных истцом работ (л.д. 43-46).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг (выполнение работ) сторонами не заключался, из представленных нарядов-заданий не представляется возможным установить, на каком участке сетей были произведены работы, и в каком объеме, а также сопоставить объем выполненных работ с их стоимостью, указанной в калькуляциях, в которых не указана дата их составления, ссылок на наряды-задания они также не содержат. При этом, каких-либо заявок от Банка на выполнение работ в дело не представлено, следовательно, позиция истца сводится к тому, что он выполнил аварийные работы на сетях, известив об этом ответчика, полагая, что сети находятся в границах его эксплуатационной ответственности.

Как пояснил ответчик в отзыве на иск (л.д. 52-53) и апелляционную жалобу фактически принадлежащее Банку помещение им не используется, договоры на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающими организациями не заключены, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного помещения отсутствует, с 10.01.2012 произведено отключение как горячего, так и холодного водоснабжения, о чем соответствующими ресурсоснабжающими организациями составлены акты отключения от 10.01.2012 (л.д. 58).

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вопреки доводам жалобы истца, ссылка суда первой инстанции на нормативные акты, в которых даны понятия границ балансовой и эксплуатационной ответственности, является правомерной, основания для их неприменения к рассматриваемым отношениям отсутствуют.

В силу изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ответчику на каком-либо праве и эксплуатации им внешних, расположенных за пределами принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в доме, канализационных сетей, на которых были произведены аварийные работы истцом, какие-либо правовые и фактические основания для предъявления настоящего иска к Банку у ООО "Сигнал" отсутствовали.

В связи с чем, апелляционная жалоба и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-33675/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, доказательств ее уплаты к судебному заседанию от него не поступило, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-33675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1116680000030, ИНН 6680000038) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова