Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46937/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-76506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-76506/2013, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю. по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190) к ответчикам: ООО "Русский Винный Дом" (ОГРН 1065030002377 ), ООО "ТД "Фанагория" (ОГРН 1035008254522), ООО "Кубанские вина" (ОГРН 1024701895525), ООО "ВиВайн" (ОГРН 1067746247535), Кравченко Алексей Николаевич, Колосов Сергей Анатольевич о взыскании 110 798 276 руб. 87 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самбурина О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1151;

от ответчиков: от ООО "Русский Винный Дом" - не явился, извещен;

от ООО "ТД "Фанагория" - не явился, извещен;

от ООО "Кубанские вина" - не явился, извещен;

от ООО "ВиВайн" - не явился, извещен;

от Кравченко Алексея Николаевича - не явился, извещен;

от Колосова Сергея Анатольевича - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Русский Винный Дом", ООО "Торговый дом "Фанагория", ООО "Кубанские вина", ООО "ВиВайн", Кравченко Алексею Николаевичу, Колосову Сергею Анатольевичу основного долга по кредиту в размере 108 450 448, 87 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 259 857, 32 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 6 906, 38 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 1 081 064, 30 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 из настоящего дела в отдельные производства выделены требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Русский Винный Дом" о взыскании задолженности в размере 110 798 276, 87 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 0481/12-КЛ-В от 30.11.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; к ООО "Торговый дом "Фанагория" о взыскании задолженности в размере 110 798 276, 87 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства N 0481/12-П-02 от 30.11.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 0481-01/ЗТО-12-100 от 30.11.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ООО "Кубанские вина", ООО "ВиВайн", Кравченко Алексея Николаевича, Колосова Сергея Анатольевича основной долг по кредиту в размере 108 450 448, 87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 259 857, 32 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 6 906, 38 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере 1 081 064, 30 руб., а также взыскал по 50 000 руб. расходов по госпошлине с каждого.

Не согласившись с принятым решением Колосов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.11.2013 изменить, в части требований в Колосову С.А. и Кравченко А.Н. производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционных жалоб указывают, что в материалах дела отсутсвуют доказательства перечисления кредита ООО "Русский Винный Дом". Ссылки истца на выписки из лицевых счетов считает недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель указывает, что настоящее дело не подлежит рассмотрени в арбитражном суде, поскольку Колосов С.А. и Кравченко А.Н. не являются участниками юридического лица - заемщика ООО "Русский Винный Дом".

Также Колосов С.А. ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не получал претензии от истца.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2012 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Русский Винный Дом" заключен договор N 0481/12-КЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки по дополнительным соглашениям).

В дальнейшем сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: N 1 от 30.11.2012, N 2 от 05.12.2012, N 3 от 06.12.2012, N 4 от 07.12.2012, N 5 от 10.12.2012, N 6 от 12.12.2012, N 7 от 17.12.2012, N 8 от 07.02.2013, N 9 от 11.02.2013, N 10 от 12.02.2013, N 11 от 13.02.2013, N 12 от 22.02.2013, N 13 от 25.02.2013, N 14 от 26.02.2013, N 15 от 27.02.2013, N 16 от 28.02.2013, N 17 от 01.03.2013, N 18 от 04.03.2013, N 19 от 05.03.2013, N 20 от 06.03.2013, N 21 от 07.03.2013, N 22 от 12.03.2013.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии в редакции дополнительных соглашений кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставить транши, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и другие платежи предусмотренные договора.

Во исполнение условий договора N 0481/12-КЛ-В от 30.11.2012 истец за период с 30.11.2012 по 11.06.2013 перечислил ООО "Русский Винный Дом" денежные средства в общей сумме 214 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.

Срок погашения кредита установлен до 10.06.2013.

За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 11,5 % годовых на основании дополнительных соглашений к договору о предоставлении кредитной линии.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства по возврату основного долга и процентов по кредиту не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 108 450 448,87 руб. и по уплате процентов по кредиту в размере 1 259 857,32 руб. по состоянию на 11.06.2013.

В соответствии с п. 3.5 договора о предоставлении кредитной линии в редакции дополнительных соглашений к нему, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств, 0,0055% за каждый день от суммы фактической задолженности в случае неисполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение обязательства по основному долгу составил 1 081 064,30 руб., а размер неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов составил 6 906, 38 руб.

Представленные истцом расчеты основной задолженности, процентов по кредиту, неустойки за просроченную задолженность и и за просрочку уплаты процентов проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера указанных процентов не имеется.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии N 0481/12-КЛ-В от 30.11.2012 было предоставлено поручительство ООО"Кубанские вина" в соответствии с договором поручительства N0481/12-П-01 от 30.11.2012, ООО "ВиВайн" в соответствии с договором поручительства N 0481/12-П-03 от 30.11.2012, Кравченко Алексея Николаевича в соответствии с договором поручительства N 0481/12-П-04 от 30.11.2012, Колосова Сергея Анатольевича в соответствии с договором поручительства N 0481/12-П-05 от 30.11.2012.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии N 0481/12-КЛ-В от 30.11.2012.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательства погашения в полном объеме задолженности по кредитам, процентам и неустойки в материалах дела отсутствуют, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрени в арбитражном суде, поскольку Колосов С.А. и Кравченко А.Н. не являются участниками юридического лица - заемщика ООО "Русский Винный Дом", отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Колосов С.А. и Кравченко А.Н. в ООО "Русский Винный Дом", наличия (отсутствия) их экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Русский Винный Дом" по договору о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2012 и списком участников ООО "Русский Винный ДОМ", подписанным генеральным директором Кравченко А.Н. (копии имеются в материалах дела: т.2, л.д. 117, 133), а Колосов С.А. и Кравченко А.Н. являются участниками ООО "Русский Винный ДОМ".

ООО "Русский Винный ДОМ" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и генерального директора, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.

Интерес поручителей Колосова С.А. и Кравченко А.Н., как участников ООО "Русский Винный ДОМ", был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по договорам, вытекающим из экономических (предпринимательских) отношений.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В заключенных между сторонами договорах данного условия не содержится.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку заключенными между сторонами договорами не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 по делу N А40-76506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина