Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-10669/13

г. Томск

5 февраля 2014 г.

Дело N А45-14879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский винный завод" (номер апелляционного производства 07АП-10669/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу N А45-14879/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский винный завод"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский винный завод" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 59 кв.м с кадастровым номером 54:35:073320:39, расположенный: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Чехова, 273.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу N А45-14879/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Новосибирский винный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт уведомления арендатора об освобождении спорного земельного участка документально не подтвержден. Кроме того, взаимоотношения сторон после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 25.05.2011 свидетельствуют о пролонгации указанного договора сторонами на неопределенный срок. Дополнительные доказательства - платежные поручения N 29 от 03.04.2013, N 44 от 03.07.2013, N 79 от 28.10.2013 ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Новосибирский винный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 105799а, по условиям которого обществу передан земельный участок, кадастровый номер 54:35:073320:39, площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Чехова, 273, из земель населенных пунктов, для эксплуатации торгового павильона, сроком на 11 месяцев.

Срок действия договора аренды истек, соглашение о пролонгации договора между сторонами не заключалось.

26.04.2013 Мэрия направила Обществу уведомление N 56/01-25/01495 об освобождении занимаемого земельного участка в течение 3-х дней с момента получения уведомления, которое получено последним 08.05.2013 согласно информации официального сайта "Почта России".

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:073320:39 на ул. Чехова, 273 от 19.08.2013 земельный участок занят - на нем находится временный объект - павильон, принадлежащий ООО "Новосибирский винный завод".

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По окончании срока действия договора для размещения временного объекта N 105799а от 25.05.2011 ООО "Новосибирский винный завод" обязанности, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату земельного участка в состоянии, которое соответствует до момента его получения в аренду, не исполнило, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Правильно установив обстоятельства заключения договора аренды и неисполнения арендатором законной обязанности по возврату объекта аренды после окончания срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды удовлетворил исковые требования и обязал ООО "Новосибирский винный завод" своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:073320:39.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о продлении срока действия договора аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Исходя из материалов дела, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал в течение 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 6.2 договора аренды N 105799а от 25.05.2011 стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Таким образом, арендодатель в письменном виде по соглашению с арендатором установил, что имеет возражение на пролонгацию договора, кроме случая, когда будет достигнуто соглашение о такой пролонгации. Соглашение о пролонгации договора N 105799а от 25.05.2011 не представлено. В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.2 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока действия договора в течение 3-х дней. Следовательно, с 11 мая 2013 года нахождение ответчика на указанном земельном участке не основано на законе и договоре.

То обстоятельство, что ООО "Новосибирский винный завод" после окончания срока действия договора продолжает вносить арендную плату за пользование земельным участком, не влечет пролонгации договора. Действия по внесению арендной платы соответствуют пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор нарушил законную обязанность по возврату объекта аренды, пользуется им вне условий договора и обязан оплатить такое пользование.

Довод ответчика о том, что о времени и месте судебных разбирательств он не был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует, из материалов дела, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу от 22.08.2013, а также последующая судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: г.Новосибирск, ул. Богаткова, 103. В суд первой инстанции вернулся конверт с уведомлением о невручении указанного судебного письма по причине истечения срока его хранения в отделе почтовой связи (т. 1, л.д. 33).

Апелляционная коллегия отмечает, что вводная часть апелляционной жалобы, содержит тот же адрес, по которому апеллянт указал направлять ему судебную корреспонденцию. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения об оставлении рассматриваемой апелляционной жалобы без движения от 06.12.2013, которое направлялось ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г.Новосибирск, ул. Богаткова, 103).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит нарушений части 1 и абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего не был лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу N А45-14879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев