Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16206/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-14414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - МУП "Екатеринбургэнерго": Мухамеджанова Д.А. по доверенности от 09.01.2014 N 07; Брин С.М. по доверенности от 31.01.2014 N 256

от ответчика - ООО "ПАК-сервис": Мамаев Н.Е., директор.

от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПАК-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года

по делу N А60-14414/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАК-СЕРВИС" (ОГРН 1026602355053, ИНН 6658073746)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАК-СЕРВИС" (ОГРН 1026602355053, ИНН 6658073746)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Архитектурная фирма "Лик"

об обязании произвести перерасчет отпущенной по договору тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАК-СЕРВИС" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору N 5-3001 от 01.05.2008 г. (за период ноябрь 2010 г. - май 2011 г.; сентябрь 2011 г. - май 2012 г.; октябрь 2012 г. - декабрь 2012 г.) в размере 199 342 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 560 руб. 60 коп., исчисленные за период с 24.12.2010 г. по 11.04.2013 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании МУП "Екатеринбургэнерго" произвести перерасчет отпущенной тепловой энергии по договору энергоснабжения N 5-3001 от 01.05.2008 г. за период с 01.09.2008 г. по ноябрь 2012 г. включительно в связи с тем, что расчеты МУП "Екатеринбургэнерго" не соответствуют приложению N 2 к договору N 5-3001 от 01.05.2008 г.

Также ООО "ПАК-СЕРВИС" просило взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" сумму основного долга в размере 137 977 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 668 руб. 12 коп., начисленные за период с 18.03.2011 г. по 14.06.2013 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 г. встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 г. исковые требования по первоначальному иску МУП "Екатеринбургэнерго" удовлетворены. С ООО "ПАК-СЕРВИС" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскана сумма основного долга по договору N 5-3001 от 01.05.2008 г. за период ноябрь 2010 г. - май 2011 г.; сентябрь 2011 г. -май 2012 г.; октябрь 2012 г.- декабрь 2012 г. в размере 199 342 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 560 руб. 60 коп., исчисленные за период с 24.12.2010 г. по 11.04.2013 г., с последующим начислением процентов с 12.04.2013 г. на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Также с ООО "ПАК-СЕРВИС" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 458 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПАК-СЕРВИС" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПАК-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования с учетом применения срока исковой давности с апреля 2010 года.

В апелляционной жалобе общество "ПАК-СЕРВИС" указывает, что истцом было завышено количество потребленной ответчиком тепловой энергии относительно Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 5-3001 от 01.05.2008 г.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы первичные материалы истца, на основании которых истец просил удовлетворить исковые требования, и не установлена их достоверность в соответствии со ст. 71, 82, 162 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.

МУП "Екатеринбургэнгерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "ПАК-СЕРВИС" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении необходимых процессуальных действий.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд не усматривает уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Также общество заявило ходатайство об истребовании у МУП "Екатеринбургэнерго" заверенных копий следующих документов: сведений о марках отопительных котлов и их паспортные характеристики; последний по времени Акт о наладке оборудования котельной за период с 01.12.2007 по 01.01.2013; Акты о капитальном ремонте теплотрасс, передающих тепловую энергию от котельной по ул. Изоплитная, д.23, за период с 01.12.2009 по 01.01.2013; данные последнего энергетического обследования в соответствии со ст. 16 ФЗ-261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ документов, заявленное обществом "ПАК-СЕРВИС", апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований. Отклоняя ходатайство, суд указывает на то, что доказательства, об истребовании которых ходатайствует общество, не относятся к предмету спора, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а соответственно, не относятся к числу доказательств, которые могут быть истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ. С учетом уже имеющихся в деле доказательств, заявителем не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли быть установлены этим доказательством, и как могли повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств и на принятый судебный акт.

Также от ООО "ПАК-СЕРВИС" поступило ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ВНИПИЭНЕРГОПРОМ" либо Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области утвержденной копии "Том 2. Книга 2. Предложения по развитию энергоисточников г. Екатеринбург. Часть 4 Локальные котельные" и представить их истцу и ответчику.

В соответствии с ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанных документов обществом "ПАК-СЕРВИС" заявлены не были, в связи с чем у апелляционного суда в соответствии с ч.3 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения. Уважительных причин незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции апеллянтом не представлено.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов - копии разработки схемы теплоснабжения МО "г. Екатеринбург".

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции апеллянт не представил, в связи с чем у апелляционного суда в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения указанного документа на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАК-СЕРВИС" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору N 5-3001 от 01.05.2008 г. (за период ноябрь 2010 г. - май 2011 г.; сентябрь 2011 г. - май 2012 г.; октябрь 2012 г. - декабрь 2012 г.) в размере 199 342 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 560 руб. 60 коп., исчисленные за период с 24.12.2010 г. по 11.04.2013 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование требования истец указывал на факт поставки ответчику тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего отопления в рамках указанного договора и отсутствие со стороны ответчика исполненной обязанности по оплате поставленных ресурсов.

Во встречном исковом заявлении ООО "ПАК-СЕРВИС" заявило требования об обязании МУП "Екатеринбургэнерго" произвести перерасчет отпущенной тепловой энергии по договору энергоснабжения N 5-3001 от 01.05.2008 г. за период с 01.09.2008 г. по ноябрь 2012 г. включительно в связи с тем, что расчеты МУП "Екатеринбургэнерго" не соответствуют приложению N 2 к договору N 5-3001 от 01.05.2008 г. Также ООО "ПАК-СЕРВИС" просило взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" сумму основного долга в размере 137 977 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 668 руб. 12 коп., начисленные за период с 18.03.2011 г. по 14.06.2013 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов в заявленном объеме; отсутствия доказательств оплаты; наличия оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать завышенными количество потребленной тепловой энергии относительно Приложения N 2 к договору энергоснабжения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 5-3001 от 01.05.2008 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, был подписан сторонами, в том числе была без разногласий согласована проектно - тепловая нагрузка на отопление.

На основании Приказа N 610 от 28.12.2009 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (утв. Министерством регионального развития РФ) МУП "Екатеринбургэнерго" было принято заключение ООО "Архитектурная фирма "Лик" и изменена проектно-тепловая нагрузка на отопление в сторону уменьшения для ООО "ПАК - СЕРВИС". Данное изменение к договору энергоснабжения было подписано ответчиком без возражений, с распространением действия на отношения сторон с 01.12.2012.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "ПАК-СЕРВИС" о том, что расчеты за весь период следует производить с учетом заключения ООО "Архитектурная фирма "Лик", так как доказательств переоборудования помещения по проекту, предложенному ООО "Архитектурная фирма "Лик", ответчиком представлено не было. Само по себе наличие проектного заключения еще не свидетельствует о фактическом изменении тепловой нагрузки.

Апеллянт также указывает, что истцом было завышено количество потребленной Ответчиком тепловой энергии относительно Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 5-3001 от 01.05.2008 г.

Данный довод Ответчика является необоснованным, в связи с тем, что с сентября 2011 г. расчет количества теплоэнергоресурсов для административных зданий, подлежащее оплате Потребителем за расчетный период, определяется при отсутствии у Потребителя прибора учета тепловой энергии (расчетным методом) - на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении N 1 к договору энергоснабжения, а также по данным Приложения N 2 к договору с перерасчетом на фактическую среднюю температуру наружного воздуха за расчетный период, принятую по данным ФГБУ "Свердловский ЦГМС - Р", и с учетом продолжительности дней потребления в расчетном периоде.

Кроме того, в примечании к Приложению N 2 к договору энергоснабжения указано, что количество тепловой энергии не является окончательным и корректируется ежемесячно по фактическим условиям отпуска энергоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что истцом было завышено количество потребленной тепловой энергии относительно Приложения N 2 к договору энергоснабжения, несостоятелен.

Представленный истцом расчет количества потребленных ответчиком теплоэнергоресурсов соответствует действующему законодательству, условиям договора энергоснабжения N 5-3001 от 01.05.2008 г., изменению к договору, а также фактическим обстоятельствам дела.

Иного апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В качестве доводов жалобы апеллянт также указывает на то, что не признает достоверность сведений, содержащихся в ежемесячных актах выработки котельной Изоплитная, 23, поскольку считает, что данные материалы подписаны должностными лицами истца. Вместе с тем, действующим законодательством РФ не закреплен порядок подписания указанных актов в двухстороннем порядке между представителем теплоснабжающей организации и потребителем.

Арбитражным судом в полной мере была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, были исследованы представленные сторонами доказательства, что отражено в решении суда.

В апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на необходимость применения разработанной ОАО "ВНИПИэнергопром" "Схемы теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург". Вместе с тем, указанный документ утвержден Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 4 от 10.01.2014, то есть за пределами спорного периода и не распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие до ее утверждения.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу N А60-14414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева