Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-24027/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-18000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - Руденко Т.Ф. (доверенность от 10.06.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Керамик Трэйд Групп" - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик Трэйд Групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу N А55-18000/2013 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1127747279703, ИНН 7736653562), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик Трэйд Групп" (ОГРН ИНН 3662145268), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - истец, ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керамик Трэйд Групп" (далее - ответчик, ООО "Керамик Трэйд Групп") задолженность в размере 163 052 руб. 21 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 86 579 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 992 руб. 64 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 по делу N А55-18000/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.86-91).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.94-96).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ООО "Керамика" (Поставщик) и ООО "Юг-2009" (Покупатель) заключен договор поставки N 322 (л.д.62-70). Согласно условиям вышеназванного договора поставки, Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать строительные материалы (п. 1.1. Договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, сроки отгрузки товара согласовываются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.6. Договора поставки Поставщик вправе обеспечивать Покупателя рекламной продукцией (экспозиторы, стенды и иное демонстрационное оборудование, рекламные буклеты, материалы и прочее) для более успешного продвижения Товара Поставщика. Стоимость рекламной продукции в виде демонстрационного оборудования, необходимого для выставки образцов Товара (экспозиторы, стенды), не включалась в цену Товара и должна была оплачиваться Покупателем согласно п. 5.7. Договора поставки.

В пункте 5.7. Договора поставки изложено, что стороны установили, что передача рекламного демонстрационного оборудования, осуществляется Поставщиком за дополнительную плату, указанную в счете, выставленном Поставщиком согласно прайс-листу. Покупатель принял обязательства оплачивать данное рекламное оборудование в день, следующий за днем истечения квартала, в котором состоялось получение рекламного оборудования.

Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров. Срок рассмотрения претензий Покупателя поставщиком составляет пять рабочих дней с момента получения претензии и подтверждающих документов, являющихся основанием выставления претензии. Ответ на претензию выполняется на фирменном бланке Поставщика за подписью уполномоченного представителя Поставщика и направляются любым из способов, указанных в п.9.5 настоящего договора (п.8.4. Договора).

На основании п.8.5. Договора, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с условиями п. 3.6. Договора поставки, Поставщик поставил в адрес Покупателя рекламные материалы на общую сумму 328 864,83 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.12.2011 N 7789, от 02.12.2011 N 7790 (л.д.42-43, 46-47).

На основании п. 5.7. Договора поставки Покупатель обязан оплатить поставленное рекламное оборудование 10.01.2012, то есть в день, следующий за днем истечения квартала, в котором состоялось получение рекламного оборудования (с учетом того, что дни с 01.01.2012 по 09.01.2012, являлись официально нерабочими (праздничными) днями).

В результате частичного погашения Покупателем задолженности, за счет денежных средств, внесенных Покупателем в качестве предоплаты за товар, в размере 88 314, 86 руб., а также за счет частичного списания задолженности, путем предоставления Поставщиком Покупателю премии, за выполнение условий договора, в размере 77 494,76 руб., у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 163 052,21 руб.

Таким образом, Покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, а именно не оплатил задолженность за поставку рекламных материалов в размере 163052,21 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2013, ООО "Юг-2009" (ОГРН 1093668032006) изменило свое наименование на ООО "Керамик Трэйд Групп" (ОГРН 1093668032006).

25.03.2013 между ООО "Керамика" и ООО "Корунд" заключен договор уступки прав требования (цессия) N 4/2013 (далее - Договор цессии) (л.д.50-52).

В соответствии с Договором цессии ООО "Керамика" уступило, а ООО "Корунд" приняло право требования в полном объеме по Договору поставки от 18.10.2011 N 322, заключенного между ООО "Керамика" и ООО "Керамик Трейд Групп" (ООО "Юг-2009", ИНН 3662145268, КПП 231201001, ОГРН 1093668032006).

В частности к ООО "Корунд" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право требования задолженности по договору поставки от 18.10.2011 N 322.

В соответствии с п. 9.2. Договора поставки от 18.10.2011 N 322 Поставщик вправе произвести уступку своего денежного требования к Покупателю по настоящему Договору третьему лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Керамик Трейд Групп" надлежащим образом уведомлено о состоявшемся переходе прав требования от ООО "Керамика" к ООО "Корунд", что подтверждается Уведомлением ООО "Керамика" от 25.03.2013 N 95D/K-13, направленного заказным письмом с заказным уведомлением и описью вложения в адрес ООО "Керамик Трэйд Групп" 11.04.2013 (Квитанция об отправке от 11.04.2013 N 01214) (л.д.49 -55).

На основании вышеизложенного у ООО "Корунд" возникло право требования с ООО "Керамик Трейд Групп" задолженности за поставленный товар по Договору поставки от 18.10.2011 N 322, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

ООО "Корунд", являясь новым кредитором ООО "Керамик Трейд Групп", направил претензионное письмо (от 22.04.2013 N 2/2013), в котором просил ООО "Керамик Трейд Групп" в добровольном порядке погасить задолженность за поставленную продукцию, а также пени за просрочку исполнения обязательств. По данным с официального сайта ФГУП "Почта России", www.russianpost.ru письмо вручено адресату 27.05.2013 (л.д.56-59).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором поставки от 18.10.2011 N 322.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены заинтересованным лицом, в связи с чем, считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 163 052 руб. 21 коп., правомерно признал обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 86 579 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.6. Договора уступки прав требования (цессия) от 25.03.2013 N 4/2013 Цессионарий вправе требовать с должника, помимо оплаты основного долга, пени неустойки, штрафы, предусмотренные условиями Договора от 18.10.2011 N 322.

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки от 18.10.2011 N 322, в случае предоставления Поставщиком отсрочки платежа за поставляемый Товар, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом неустойки истца просрочка исполнения обязательства по оплате составляет 531 календарный день (с 10.01.2012 по 24.06.2013).

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты составляет 86 579, 55 руб. (163052, 21 руб. - задолженность за поставленные рекламные материалы X 0,1 % - размер штрафных санкций по Договору поставки X 531 дн. - общее количество просроченных дней).

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции признал, что размер неустойки, предусмотренной п. 8.2 Договора - 0,1%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный, суд не располагает.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты, правомерно признал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 10.01.2012 по 24.06.2013 в сумме 86 579 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 123 АПК РФ не уведомил ответчика о рассмотрении дела, следовательно, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенное судом первой инстанции 22.08.2013, направлено судом в адрес ООО "Керамик Трейд Групп" 26.08.2013 и вручено адресату 11.09.2013, что подтверждается Уведомлением о вручении (л.д. 71).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, вынесенное судом первой инстанции 24.09.2013, направленно судом в адрес ООО "Керамик Трейд Групп" 27.09.2013 и вручено адресату 14.10.2013, что подтверждается Уведомлением о вручении (л.д. 76).

Определение об отложении судебного разбирательства, вынесенное судом первой инстанции 18.10.2013, направленно судом в адрес ООО "Керамик Трейд Групп" 21.10.2013 и вручено адресату 06.11.2013, что подтверждается Уведомлением о вручении (л.д.81).

Наличие в материалах дела почтовых уведомлений с отметкой о вручении писем адресату, а также информация, размещенная на официальном сайте ФГУ "Почта России" (www.russianpost.ru), позволяет сделать однозначный вывод о том, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования, изложенные в статье 123 АПК РФ и ООО "Керамик Трейд Групп" было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что при поставке в адрес ООО "Керамик Трейд Групп" демонстрационного оборудования не были соблюдены существенные условия договора поставки, отражающие ассортимент и количество поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора поставки, Поставщик вправе обеспечивать Покупателя рекламной продукцией (экспозиторы, стенды и иное демонстрационное оборудование, рекламные буклеты, материалы и прочее) для более успешного продвижения Товара Поставщика. Стоимость рекламной продукции в виде демонстрационного оборудования, необходимого для выставки образцов Товара (экспозиторы, стенды), не включалась в цену Товара и должна была оплачиваться Покупателем согласно п. 5.7. Договора поставки.

В пункте 5.7. Договора поставки указано, сторонами установлено, что передача рекламного демонстрационного оборудования, осуществляется Поставщиком за дополнительную плату, указанную в счете, выставленном Поставщиком согласно прайс-листу. Покупатель принял обязательства оплачивать данное рекламное оборудование в день, следующий за днем истечения квартала, в котором состоялось получение рекламного оборудования.

В соответствии с условиями пункта 3.6. Договора поставки, Поставщик поставил в адрес Покупателя рекламные материалы на общую сумму 328 864, 83 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными: от 02.12.2011 N 7789, от 02.12.2011 N 7790.

Покупатель принял товар, поставленный по вышеназванным товарным накладным без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой в Транспортной накладной от 02.12.2011 N 7789, тем самым, согласился с наименованием, ассортиментом и количеством поставленного Товара, приняв на себя обязательство по оплате Товара в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 8.2. Договора поставки стороны согласовали, что в случае предоставления Поставщиком отсрочки платежа за поставляемый Товар, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, ООО "Керамик Трейд Групп" добровольно приняло на себя обязательства по уплате неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

Принимая во внимание, что ООО "Керамик Трейд Групп" была предоставлена отсрочка оплаты товара, а также факт того, что сам по себе размер неустойки равный 0,1% в день от суммы задолженности, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обычаям делового оборота, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу N А55-18000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик Трэйд Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин