Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-6175/13

г. Чита

06 февраля 2014 г.

Дело N А58-4660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 года по делу N А58-4660/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" открытого (ИНН 6501172019, ОГРН 1066501068655 680052, г.Хабаровск, ул.Горького,61 корпус А) к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, г.Нерюнгри, ул.Ленина,3/1) о взыскании 633 013 руб. 36 коп., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании по договору поставки от 17.05.2012 N 198/13-х/1/2012 неустойки за период с 27.02.2013 по 16.07.2013 в размере 633 013,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 года (с учётом определения от 30 января 2014 года) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" 290 131 руб. 12 коп. неустойки; а также 15 660,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объёме. Ссылаясь на то, что законодательством о договорной неустойке (статьи 330, 331 ГК РФ) не предусмотрена возможность её взыскания за неопределённый период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга, такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Поскольку стороны не предусмотрели договором взыскание неустойки по пункту 3 статьи 395 ГК РФ, значит и оснований для её взыскания не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя доводы жалобы, указывает на то, что период просрочки определён с 27.02.2013 по 16.07.2013. Так же указывает на ошибку судом первой инстанции при расчёте неустойки, судом применена ставка 8%, когда как размер её составляет 8,25%.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки от 17.05.2012 N 198/13-х/1/2012 между обществом с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (далее - продавец) и открытым акционерным обществом холдинговая компания "Якутуголь" (далее - покупатель) продавец обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить отдельными партиями товар.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара устанавливается по соглашению и отражается спецификациях (приложениях). Стоимость товара включает в себя цену товара и все действующие в Российской Федерации налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору производится в порядке, отраженном в спецификации (приложении).

В спецификации N 1 от 17.05.2012 стороны согласовали поставку товара - мачта освещения передвижная с дизель-генератором установкой Atlas СОРСО QAS14 мощностью 9 кВт, в количестве 4 шт., по цене 1 127 000 руб., всего на сумму 5 319 440 руб.

В пункте 3 спецификации стороны установили, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 15% - предоплата, 85% в течение 45 дней после поступления продукции на склад покупателя.

Транспортные расходы включены в стоимость продукции.

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки - 18 недель с даты подписания данной спецификации.

Истец, исполняя условия договора, по товарным накладным N 3014 от 17.10.2012, N 3256 от 17.10.2012 произвел ответчику поставку товара на сумму 5 319 440 руб. Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 2081 от 17.10.2012, N 2772 от 17.10.2012 всего на сумму 5 319 440 руб. Платежным поручением N 748 от 20.07.2012 ответчиком внесена предоплата в размере 797 916 руб., неоплаченным остался долг в сумме 4 521 524 руб.

Претензия истца N32 от 18.01.2013, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением 23.01.2013 об оплате оставшегося суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2013 по делу N А58-1144/2013, с ответчика в пользу истца взысканы 4 738 557,15 руб., в том числе основной долг - 4 521 524 руб., пени - 217 033 руб. 15 коп.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от выполнения обязательств по оплате товара.

Истцом расчет пени произведен за период с 27.02.2013 по 16.07.2013, стало быть, доводы апеллянта о том, что истцом определен срок до фактической уплаты долга несостоятелен.

По условиям договора срок оплаты товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Ответчиком платежным поручением от 16.07.2013 N 550 произведена оплата в сумме 4 785 249,94 руб.; основанием платежа указан исполнительный лист серия АС N 004039094 от 11.07.2013 по делу N А58-1144/2013.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, основываясь на п. 5.3 договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, оплату долга, счел размер пени несоразмерным. Применив двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день нарушения обязательства, удовлетворил требования истца частично в сумме 290 131,12 руб.

Судом апелляционной инстанцией расчет неустойки с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.01.2014 проверен (4 521 524 х 140 х16,50%/360) =290 131,12 руб. и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 года (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.01.2014) по делу N А58-4660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин