Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 05АП-15192/13

г. Владивосток

05 февраля 2014 г.

Дело N А59-3071/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ловец",

апелляционное производство N 05АП-15192/2013

на решение от 01.11.2013

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3071/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ловец"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Андрей"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: адвокат Шилов И.П. - удостоверение, без подтверждения полномочий,

от ответчика: не явились, извещен,

от третьего лица: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Владислав Евгеньевич (далее - ИП Давыдов В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ловец" (далее - ООО "Ловец", общество) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость не поставленной рыбопродукции (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы об исполнении обязательств по договору N 7 от 05.05.2011 в полном объеме со ссылкой на следующие обстоятельства. ООО "Ловец" поставило ООО "Компания Андрей" рыбопродукцию, которую ООО "Компания Андрей" переработало и 08.08.2011 отгрузило ИП Давыдову В.Е. 6 тонн икры кетовой по цене 500 руб. за 1 кг на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается товарными накладными. Кроме того, факт отгрузки ООО "Компания Андрей" икры кетовой и получения товара истцом подтвержден ветеринарным свидетельством N 0053385 от 11.08.2011. Оспаривает удовлетворение заявленного истцом ходатайства об уточнении требований. Указывает на наличие между сторонами договорных отношений. Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - Шилов И.П. к участию в процессе не допущен в связи с отсутствием надлежаще удостоверенных полномочий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ловец" (поставщик), ООО "Компания Андрей" (продавец) и ИП Давыдовым В.Е. (покупатель) 05.05.2011 заключен договор купли-продажи рыбопродукции N 7, по условиям которого поставщик, являющийся родственным предприятием продавцу и имеющий квоты на вылов ВБР, передает весь вылов рыбопродукции продавцу, продавец обязуется передать покупателю полученную рыбопродукцию от поставщика, а покупатель принять и оплатить икру лососевую, именуемую товар (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласована его цена и порядок расчетов. Покупатель обязуется перевести на счет поставщика в качестве предоплаты за товар (икра кетовая) 3 000 000 рублей не позднее 15.03.2011. Цена за икру кетовую составляет 500 руб. за 1 кг на всю сумму предоплаты. Продавец обязуется отгрузить в количестве 6 тонн лососевую икру на реализацию по рыночной цене в Москве. Срок реализации два месяца со дня отгрузки товара. Всю последующую продукцию (горбуша, кета, икра лососевая) продавец будет отпускать товар согласно рыночным ценам за минусом 10%.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю весь объем товара, указанный в п.1.1 договора, по количеству соответствующим условиям договора.

Истец перечислил на счет ООО "Ловец" денежные средства в сумме 1700000 рублей по платежному поручению N 85 от 12.05.2011 и 1300000 рублей по платежному поручению N 86 от 27.05.2011. В качестве основания для оплаты в платежных поручениях указано на договор купли-продажи за рыбопродукцию N 7 от 05.05.2011.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства в части поставки рыбопродукции не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Признавая договор купли-продажи рыбопродукции от 05.05.2011 N 7 незаключенным, суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, поскольку в нем отсутствовали данные, позволяющие достоверно определить наименование и количество поставляемого товара, указано на общую родовую принадлежность предмета (рыбопродукция), а вид такого товара как икра в различных пунктах договора именуется по-разному (пункты 1.1, 2.3 договора - икра лососевая, пункты 2.1, 2.2 - икра кетовая).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по платежным поручениям N 85 от 12.05.2011 и N 86 от 27.05.2011 истец перечислил ООО "Ловец" денежные средства в сумме 1700000 рублей и 1300000 рублей соответственно.

Установив указанный факт и отсутствие в деле свидетельств поставки товара либо иного встречного предоставления на эту сумму со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у общества неосновательного обогащения.

Возражения ответчика об исполнении обязательств по поставке истцу рыбопродукции на сумму 3000000 рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом верно установлено, что представленная в материалы дела товарная накладная N 3 от 08.08.2011 ИП Давыдовым В.Е. не подписана, следовательно, не подтверждает факт получения истцом от ответчика данного товара. Товарные накладные N 1 от 30.07.2011, N 2 от 30.07.2011, N 3 от 01.08.2011, N 4 от 04.08.2011, N 5 от 08.08.2011, N 6 от 12.08.2011, в которых в качестве основания указан договор N 7 от 05.05.2011, подтверждают факт передачи ООО "Ловец" горбуши и кеты-сырца ООО "Компании Андрей" и не свидетельствуют о последующей передаче рыбопродукции истцу.

Ветеринарное свидетельство N 0053385 от 11.08.2011, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт получения ИП Давыдовым В.Е. от ООО "Компания Андрей" икры лососевой в количестве 10 000 кг, а, следовательно, исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по договору N 7 от 05.05.2011, также не может быть принято судом в качестве доказательства обоснованности получения ответчиком денежных средств в сумме 3000000 рублей, поскольку, как следует из ветеринарного свидетельства, оно выдано ИП Давыдову В.Е. для подтверждения того, что выработанная ООО "Компания Андрей" икра лососевая зернистая бочковая в количестве 10 000 кг была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, и направляется в г.Корсаков ООО "Холодильник N 1".

В силу статьи 68 АПК РФ доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Следовательно, ветеринарное свидетельство само по себе не является допустимым доказательством поставки истцу ответчиком рыбопродукции.

Таким образом, надлежащих доказательств отпуска истцу оплаченной им на сумму 3 000 000 рублей рыбопродукции ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о заключенности договора не входил в предмет рассмотренного спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылку заявителя на трехсторонний договор N 10 от 05.08.2011 с аналогичными спорному договору N 7 от 05.05.2011, признанному судом незаключенным, условиями поставки рыбопродукции коллегия не принимает, поскольку даже при признании факта наличия между сторонами спора иных договорных отношений указанное не свидетельствует о правомерности удержания суммы, перечисленной не в рамках данных правоотношений сторон. Заявлений о зачете указанной суммы в счет существующих договорных отношений сторонами не делалось. Кроме того, в случае наличия задолженности истца перед ответчиком по иным обязательствам ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Вопреки утверждению апеллянта, принятие судом уточнения исковых требований статье 49 АПК РФ не противоречит, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2013 по делу N А59-3071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев