Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 01АП-7355/13

г. Владимир

06 февраля 2014 г.

Дело N А43-17586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНН-Н" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-17586/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС-Инвест" (ОГРН 1025203739659, ИНН 5262107575, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "РНН-Н" (ОГРН 1135262001753, ИНН 5262286571, г. Нижний Новгород) о взыскании 2 977 546 руб. 37 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Корнышевой А.Н. по доверенности от 08.08.2013 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС-Инвест" (далее - ООО "АДС-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РНН-Н" (далее - ООО "РНН-Н") о взыскании 2 761 532 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период июнь-август 2013 года, 216 013 руб. 69 коп. пени за период с 26.04.2013 по 13.09.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 34 772 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины и с ответчика в доход федерального бюджета 3115 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНН-Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно: наличие между сторонами договоренности об отсрочке по оплате задолженности по договору аренды.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, отказав истцу в принятии увеличения иска до 3 896 957 руб., взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 3115 руб. 46 коп. в связи с уточнением истцом заявленных требований.

Представитель ООО "АДС-Инвест" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что заявление об уточнении исковых требований, представленное истцом в предварительное судебное заседание 16.09.2013, получено ответчиком 14.09.2013, о чем имеется отметка на заявлении.

ООО "РНН-Н", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2013 ООО "АДС-Инвест" (арендодатель) и ООО "РНН-Н" (арендатор) заключили договор аренды от 31.03.2013 N 01/12-А, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на пятом этаже здания по адресу: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 63, а именно: нежилое встроенное помещение N3 общей площадью 1082,8 кв.м; нежилое надстроенное помещение N11 общей площадью 179,1 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.04.2013 по 31.03.2018.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1.3 договора арендная плата за пользование помещением N 1 составляет 852 705 руб. в месяц, за помещение N 2 - 141 041 руб. 25 коп. Общая сумма аренды составляет 993 746 руб. 25 коп.

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца в течение срока действия аренды без предоставления арендодателем счета на оплату.

31.05.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому размер арендной платы изменен с 993 746 руб. 25 коп. до 944 065 руб. 24 коп. в месяц.

По состоянию на 06.08.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг составил 2 234 467 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "РНН-Н" обязательств по внесению платежей по договору аренды явилось ООО "АДС-Инвест" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Факт передачи предмета аренды в пользование ООО "РНН-Н" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за июнь-август 2013 года в сумме 2 761 532 руб. 68 коп., то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 216 013 руб. 69 коп. пени за период с 26.04.2013 по 13.09.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 216 013 руб. 69 коп. за период с 26.04.2013 по 13.09.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами договоренности об отсрочке оплаты задолженности по договору аренды документально не подтвержден.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что государственная пошлина в сумме 3115 руб. 46 коп. взыскана с него в связи с увеличением истцом заявленных требований до 3 896 957 руб., в принятии которых истцу судом отказано. Размер государственной пошлины увеличился в связи с принятием судом уточнения исковых требований об увеличении иска до 2 977 546 руб. 37 коп., представленное истцом в предварительное судебное заседание 16.09.2013. Данное уточнение было получено ответчиком 14.09.2013, о чем имеется отметка на заявлении, и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-17586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНН-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова