Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-959/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-54569/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.

по делу N А40-54569/13, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомп" (ИНН 0278169698)

к Открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 2.048.937 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109.413 руб. 24 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены, с учетом снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 15.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансКомп" (далее - истец, исполнитель) и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик, заказчик) в лице филиала заключен договор на оказание транспортных услуг N 26 от 13.09.2012 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Суд первой инстанции определил правовую природу правоотношения сторон, к которым подлежат применению положения гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно 2.3 договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, претензии по объему и качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, стоимость оказанных услуг составляет 2.879.752 руб. 27 коп. Оказание услуг подтверждается путевыми листами, справками-расчетом, графиками учета рабочего времени, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, счетами, счетами-фактурами представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.1 договора расчет за автотранспортные услуги производится клиентом в порядке 100 % предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд также установил, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных в размере 830 814 руб. 40 коп., следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2.048.937 руб.

Претензия истца N 49 от 11.12.2012 года, N 5 от 31.01.2013 года с приложением актов выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 11.12.2012, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 04.09.2013 в размере 109.413 руб. 24 коп.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. со ссылкой на договор на оказание юридических услуг N 2 от 22.02.2013 и подтвержденными расходами на сумму 35.000 руб. (л.д. 66-67 т.1).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые также отражены в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, а именно, в представленном в материалы дела копии договора отсутствует оттиск печати ответчика, на товарных накладных, путевых листах, справках-расчетах стоит подпись не генерального директора ответчика, копии акта сверки взаимных расчетов, актом оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика, не представлены доказательства выставления счетов ответчику, получение заявок от ответчика, не доказал факт несения судебных расходов, судом отклонены, поскольку подписи ответчиком не оспорены, заявление о фальсификации документов, о назначении судебной экспертизы ответчиком не подавались. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что директор филиала не обладал полномочиями по заключению договора. Более того, суд суд первой инстанции запрашивал у ответчика сведения о работниках Шокуровой А.А., Рябова А.И., Степаничева Г.В., между тем, факт отсутствия указанных работников в штате ответчика, ответчик не представил. При принятии судебного акта суд обоснованно указал, что ответчиком производилась оплата оказываемых истцом услуг, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-21 т.1).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-54569/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов