Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-11498/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А46-7254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11498/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-7254/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ОГРН 1025501247100 ИНН 5506035536)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округу г. Омска (ОГРН 1025501249146 ИНН 5503060703)

о признании недействительным в части решения от 17.06.2013 N 14,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округу г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Благов Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.10.2013 сроком действия 12 месяцев),

установил:

закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее по тексту - заявитель, плательщик, страхователь, ЗАО "ЗСЖБ N 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округу г. Омска (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска, Пенсионный фонд Российской Федерации, заинтересованное лицо, страховщик, податель жалобы) о признании недействительным решения от 17.06.2013 N 14 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах за исключением нарушений, отраженных в последнем абзаце на странице 8 акта проверки и отраженных в пункте 2 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-7254/2013 требования Общества удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконным решение ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска от 17.06.2013 N 14 о привлечении ЗАО "ЗСЖБ N 6" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах за исключением нарушений, отраженных в последнем абзаце на странице 8 акта проверки и отраженных в пункте 2 мотивировочной части решения.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) оплата выходных дней родителям детей-инвалидов отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поданной апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска, ссылаясь на письмо Минздравсоцразвития России от 19.09.2013 N 17-3/10/2-5517, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления сумм страховых взносов, производимых организациями своим работникам в рамках трудовых договоров за дополнительные выходные дни, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами, является необоснованным.

К апелляционной жалобе Пенсионного фонда Российской Федерации приложено дополнительное доказательство - письмо Минздравсоцразвития России от 19.09.2013 N 17-3/10/2-5517.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Пенсионный фонд Российской Федерации не указал причин невозможности представления суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе дополнительного документа и не заявил ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.

В связи с названными обстоятельствами письмо Минздравсоцразвития России от 19.09.2013 N 17-3/10/2-5517, приложенное к апелляционной жалобе Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежит возврату последнему вместе с итоговым судебным актом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ЗСЖБ N 6" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "ЗСЖБ N 6", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о застрахованных лицах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 08.05.2013 N 18, 17.06.2013 вынесено решение N 14, в соответствии с которым ЗАО "ЗСЖБ N 6" предложено уплатить недоимку за 2011 год в сумме 24 627 руб. 61 коп. в связи с необложением в указанном периоде страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд сумм выплат, произведённых заявителем своим работникам в размере среднего заработка за дополнительные выходные дни ухода за детьми-инвалидами; на указанную сумму недоимки начислены пени, а также страхователь привлечён к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Полагая, что указанное решение ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска вынесено незаконно, ЗАО "ЗСЖБ N 6" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона 212-ФЗ ЗАО "ЗСЖБ N 6" является плательщиком страховых взносов.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужило то, что Обществом не были начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Пенсионный фонд полагает, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, основания для доначисления сумм страховых взносов на данные выплаты, начисления пени, привлечения к ответственности у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствуют.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31 и обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

При таком правовом регулировании оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений Закона N 212-ФЗ, в том числе пункта 1 части 1 статьи 9, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, решение Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.06.2013 N 14 о взыскании с Общества 24 627 руб. 61 коп. недоимки, 4 925 руб. 52 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, пени в сумме 3 866 руб. 18 коп., является незаконным как несоответствующее Закону N 212-ФЗ.

Ссылка страховщика на письмо Минздравсоцразвития России от 19.09.2013 N 17-3/10/2-5517 судом апелляционной инстанции не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменения, внесенные в статью 7 Закона N 212-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Указанные выплаты имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Письмо Минздравсоцразвития России от 19.09.2013 N 17-3/10/2-5517, на которое ссылается податель жалобы, носит информационно-разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом, не устанавливает правовые нормы, и не является обязательным к исполнению. В нём содержится мнение Минздравсоцразвития России, представляющее собой толкование правовой нормы, содержащейся в статье 7 Закона N 212-ФЗ, и это письмо не создает новой правовой нормы.

Более того, арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, также не связаны положениями оспариваемого письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО "ЗСЖБ N 6" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку орган Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина не подлежит распределению. При этом уплаченная ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Между тем, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 10.12.2013 N 3105 на сумму 2000 руб. не соответствует требованиям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика" и отметки Казначейства об исполнении платежа, что не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. При данных обстоятельствах справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-7254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер